YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/10020
KARAR NO : 2013/2286
KARAR TARİHİ : 26.02.2013

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline … ile sigortalı aracın sebep olduğu kaza nedeni ile ödemek zorunda kaldığı 2.824TL.nin davalılardan rücuan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile, davalıların … 23. … Müdürlüğünün 2011/6084 takip sayılı dosyasına yaptıkları itirazın iptali ile takibin 2.824 TL üzerinden devamına … verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine … vermek gerekmiştir.
2-Dava, ehliyetsiz sürücünün sebep olduğu trafik kazasından kaynaklanan rücuan maddi tazminat istemine ilişkindir. Dava dosyası incelendiğinde, aracın malikinin ve sigortalının davalı …, sürücünün ise davalı … olduğu görülmüştür. Poliçe genel şartlarının B.4/2 nci maddesinde “ödemede bulunan sigortacı, … sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını sağlayabileceği oranda …
ettirene rücu edebilir” hükmü mevcuttur. Şu halde, davacı sigortacı söz konusu davayı ancak kendisiyle sözleşme yapan akidine karşı açabilecektir. Husumet kamu düzenine ilişkin olduğundan resen gözetilmesi gerekir. Davalı … … ettiren olmadığına göre, sözleşmenin tarafı değildir. Bu durumda mahkemece davalı sürücü hakkındaki davanın pasif sıfat yokluğu nedeniyle reddine … verilmesi gerekirken, bu davalı aleyhine yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
3-Kabule göre de, davacı kendisine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı … plakalı aracın çarparak hasarladığı … plakalı araç için ödediği 2.824 TL.nin rücuan tahsilini talep etmiş olmasına rağmen raporu hükme esas alınan bilirkişi … plakalı dava dışı araç için gerçek zarar hesaplaması yapmıştır. Mahkemece de dava konusu … plakalı araç yönünden gerçek zarar hesaplaması yaptırılmadan eksik inceleme ile … verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 26.2.2013 gününde oybirliğiyle … verildi.