YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/10292
KARAR NO : 2012/9655
KARAR TARİHİ : 20.09.2012

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, … 4. İcra Müdürlüğü’nün 2008/15649 sayılı Takip dosyasında trafik kaydına 22.12.2008‘de haciz konulan … plaka sayılı aracın noterde düzenlenen sözleşme ile 21.11.2008’de davacı tarafından satın alındığını, mülkiyetin hacizden önce üçüncü kişiye geçtiğini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, istihkak prosedürü uygulanmadan ve istihkak iddiasına karşı tutumlarının ne olduğu belirlenmeden dava açılmasının usule aykırı olduğunu, borçlunun tüm mallarını alacaklıdan mal kaçırmak için muvazaalı olarak devrettiğini belirterek açılan davanın usul yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuş, esasa girilecekse dava konusu devir işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu aracın mülkiyetinin noterde yapılan satış sözleşmesi ile haciz tarihinden önce üçüncü kişiye geçtiği“ gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.
Dava konusu haciz, ilamsız icra takibi sırasında konulmuştur. Davalı (borçlu) ilamsız takibe itiraz etmiş, 15.01.2009’da takibin durması üzerine itirazın iptali davası açılmıştır.
Mahkemece yapılması gereken iş öncelikle itirazın iptali davasına ilişkin kesinleşmiş karar örneği dikkate alınarak davanın konusuz kalıp kalmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir.
Belirtilen bu husus dikkate alınmadan işin esasına yönelik yazılı biçimde karar verilmesi hatalı olmuştur.
2.Bozma neden ve şekline göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesi gerekli görülmemiştir.
SONUÇ: Davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kabulüyle hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 20.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.