YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/10307
KARAR NO : 2012/8926
KARAR TARİHİ : 10.09.2012
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (üçüncü kişi) vekili, … 4. İcra Müdürlüğü’nün 2009/10045 sayılı Takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, … 3. İcra Müdürlüğü’nün 2010/395 sayılı Talimat dosyasında yapılan 20.12.2010 ve 25.02.2011 günlü hacizde şirket bilgisayarlarının haczedildiğini, muhafazanın önüne geçmek için 3.500,00.-TL’nin dosyaya yatırılmak zorunda kalındığını, mahcuzların üçüncü kişi şirkete ait olduğun borçlu ile ilgisinin bulunmadığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, üçüncü kişi şirketin borçlunun eski çalışanı tarafından yine borçlunun önceki faaliyet adresinde alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı olarak kurulduğunu, İİK’nnu 44. maddesindeki gereklerin yerine getirilmediğini, BK’nnu 179. maddesinin uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı (borçlu) vekili, borçlunun ekonomik kriz nedeni ile haciz adresinden taşındığını, eski işçilerin alacağını tahsil edemeyince aynı adreste davacı şirketi kurduklarını, iş yerindeki eşyaların bir kısmını alacaklarına mahsuben borçludan diğerlerini başka firmalardan satın aldıklarını, borçlunun üçüncü kişi şirketle ve mahcuzlarla ilgisinin bulunmadığını savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu haczin borçlunun faaliyet adresinde yapıldığı, … ’un davacı ve borçlu şirketlerin ortağı olduğu, davacı tarafın haciz adresinde yeni şirket olarak kurulduğu ve demirbaşların borçludan satın alındığını kabul ve beyan ettiği, iş yeri devri ile ilgili İİK’nun 44. maddesindeki gereklerin yerine getirildiğinin iddia ve ispat edilememesi karşısında BK’nnu 179. maddesinin uygulanması gerektiği“ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı üçüncü kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 10.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.