YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/10328
KARAR NO : 2013/16066
KARAR TARİHİ : 19.11.2013
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
.
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, Ankara 26.İcra Müdürlüğünün 2011/1214 takip,Tokat 2.İcra Müdürlüğünün 201/57 talimat sayılı dosyasından 20.4.2011 tarihinde haczedilen mahcuzların müvekkiline ait olduğunu ve fabrikanın mütemmim cüz’i olduğunu belirterek istihkak davasının kabulü ile %40 kötüniyet tazminatın tahsilini talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, haciz adresinin borçluların senet ve tebligat adresi olduğunu, aynı adreste 22.2.2011 tarihinde de haciz yapıldığını ve dava dışı Tokat Onur Tarım Hayv.Ltd.Şti’nin istihkak iddiasında bulunduğunu ve reddedildiğini, mahcuzların borçlulara ait olduğunu, davacı 3.kişi şirket ortaklarının takip borçlusu olduğunu belirterek ornanik bağ ve muvazaa nedeniyle davanın reddi ile %40 tazminatın tahsilini savunmuştur.
Borçlular savunma yapmamıştır.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; haciz adresinin borçluların senet ve tebligat adresi olduğu, 22.2.2011 tarihlinde dava konusu haczin yapıldığı, borçlulardan …’in davacı 3.kişi şirketin yönetim kurulu başkanı olduğu, haciz mahallinde borçlulara ait belgeler bulunduğu, hacizde hazır bulunan …’in borçlu …’in oğlu olduğu, tanık beyanlarından haciz mahallinde borçluların faaliyette bulunduklarının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine ve alacaklının tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince 3.kişi tarafından açılmış istihkak istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, dava konusu istihkak iddiasının 20.4.2011 tarihli hacze ilişkin olması nedeniyle mahkeme gerekçesinde haciz tarihi olarak 22.2.2011 tarihli haciz olarak bildirilmesinin yerinde giderilebilecek maddi hataya dayalı olmasına haciz adresinin davalı borçluların senet ve tebligat adresi olmasına, borçluların davacı 3.kişi şirket adı altında ticari faaliyetlerini sürdürmelerine davacı 3.kişi tarafından borçlu dolayısıyla alacaklı lehine olan İİK 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin aksinin kesin ve inandırıcı delillerle ispatlanamamasına göre davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 19.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.