YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/1041
KARAR NO : 2012/4153
KARAR TARİHİ : 05.04.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamında özetle; Mahkemece davacı tarafa borcun kaynağının ne olduğu ve borcun hangi tarihte doğduğuna ilişkin delillerinin sorulması, gerektiğinde davalı taraftan da bu konudaki delillerinin istenilmesi ondan sonra toplanan ve toplanacak tüm delillerin birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı olduğu üzere davanın reddine karar verilmesinin doğru bulunmadığı gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK.nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra yapılan araştırma ve inceleme sonucu verilen karar dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Tasarrufun iptali davalarında kural olarak borcun tasarruf tarihinden önce doğmuş olması gerekir. Somut olayda davacı vekili mahkemeye vermiş olduğu 08.04.2011 tarihli dilekçede ve duruşmadaki beyanında borçlu ile aralarındaki hukuki ilişkinin davalı …’ın borçlu olarak, annesi Gülizar’ın ise kefil olarak imzaladığı ve alacaklısı Abdussamet Yılmaz olan 05.11.2004 tanzim tarihli senet ile başladığını, borçlu Bülent’in bu borcu ödememesi nedeniyle annesi hakkında icra takibi yapılmaması için senet bedelinin kendisi tarafından
ödendiğini, buna karşılık kendisinin …’dan icra takibine konu ettiği senedi aldığını öne sürerek borcun doğum tarihinin 05.11.2004 olduğunu beyan etmiştir. Davacı tarafından ibraz edilen senet sureti, olayların akışı ve tüm dosya kapsamından borcun doğum tarihinin 05.11.2004, tasarruf tarihinin ise 02.03.2005 tarihi olduğunun kabulü gerektiğinden borcun tasarruf tarihinden önce doğduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece borcun tasarruf tarihinden önce doğduğunun kabulü ile davalı …’in borçlu davalı …’in kardeşi olması nedeniyle İİK.nun 280/1-2 maddesi uyarınca davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu davanın reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 5.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.