YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/10428
KARAR NO : 2012/9656
KARAR TARİHİ : 20.09.2012

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, … 6. İcra Müdürlüğü’nün 2009/3025 sayılı Takip dosyasında trafik kaydına 10.02.2009‘da haciz konulan … plaka sayılı aracın 03.11.2008’de noterde yapılan sözleşme ile üçüncü kişi tarafından satın alındığını, mülkiyetin hacizden önce davacıya geçtiğini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, dava konusu aracın borçlu adına kayıtlı olması nedeni ile haczin konulduğunu, araç satışını alacaklının bilmesinin mümkün olmadığını, haciz tarihinden itibaren 1 yıllık satış isteme süresinin dolduğunu, davanın konusunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu aracın trafik kaydına haciz konulmasından önce noterde yapılan sözleşme ile üçüncü kişi tarafından satın alındığı, mülkiyetin hacizden önce davacıya geçtiği“ gerekçesi ile davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.
Dava konusu 10.02.2009 günlü haczin konulmasından sonra 10.02.2010’a kadar geçen ve İİK’nun 106/1. maddesinde öngörülen bir yıllık süre içinde satış istenmemiş, bu nedenle haciz düşmüştür. İstihkak iddiası ise bir yıllık sürenin dolmasından sonra 07.06.2011’de ileri sürülmüştür.
İstihkak davalarında davanın açıldığı tarih itibarı ile geçerli bir haczin bulunması dava şartıdır.
Somut olayda, istihkak iddiasının ileri sürüldüğü tarih itibarı ile geçerli bir haciz bulunmadığına göre dava şartı bulunmadığından davanın reddi gerekirken yazılı biçimde kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 20.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.