YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/10538
KARAR NO : 2012/10570
KARAR TARİHİ : 04.10.2012

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVACI(3.kişi) : …
DAVALI(Alacaklı): …

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi, Urla İcra Müdürlüğü’nün 2011/345 sayılı takip dosyasından 22.4.2011 tarihinde haczedilen menkullerin kendisine ait olduğunu mahcuz makinalardan birini dava dışı …’e kiraladığını ileri süreek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, haczin borçluya ödeme emri tebliğ edilen adreste yapıldığını, haciz adresindeki kantinin borçlu tarafından dava dışı üniversite rektörlüğünden kiralanarak işletildiğini, … isimli kişinin borçlunun oğlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece dava konusu mahcuzların davacı 3.kişiye ait olduğunun davacının dayandığı fatura ve kira sözleşmesinden anlaşıldığı, davacının davasını ispatladığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, 3.kişinin İİK.nun 96 vd. maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.
Haciz, 22.4.2011 tarihinde borçluya ödeme emri tebliğ edilen takip adresinde, borçlunun huzuru ile yapılmıştır. Haciz sırasında kasadan alınan fişte borçlunun soyadını taşıyan “… Kantin İşletmesi” ünvanının yazılı olduğu anlaşılmaktadır. Bu halde İİK.nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararınadır. Karine aksinin davacı 3.kişi tarafından kesin ve inandırıcı delillerle ispat edilmesi gerekir. Davacı 3.kişi haciz sıra-
../…

-2-
2012/10538
2012/10570

sında, haciz yapılan adresi (kantini) kampüsten kiralamadığını sadece haczedilen fotokopi makinalarını borçlunun oğlu …’e kiraladığını beyan ederek istihkak iddiasında bulunmuş ise de dayandığı adi nitelikli kira sözleşmesi ve istenilen her kişi adına düzenlenmesi mümkün olan fatura tek başına karine aksinin ispata yetmez. Bu durumda mülkiyet karinesi aksinin kesin ve inandırıcı delillerle ispat edildiğinden söz edilemeyeceğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 4.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.