Yargıtay Kararı 17. Hukuk Dairesi 2012/10866 E. 2012/12004 K. 05.11.2012 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/10866
KARAR NO : 2012/12004
KARAR TARİHİ : 05.11.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasına ihtiyati tedbir yapılan sırasında sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbir (haciz) isteminin davanın reddine dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu … aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu arsasını davalı …’a satışına ilişkin tasarrufun iptalini ve taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı … taşınmazın yarı hissesini daha önce satın aldığını ve borçlu ile açtıkları tapu iptali ve tescil davasında da borçlunun hissesine düşen parayı ödememesi üzerine onun hissesini de bedeli karşılığında satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı borçlu usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, yargılamanın devamı sırasında “tapu kayıt kapsamları ve mahkeme ilamı dikkate alınarak” şeklindeki gerekçe ile ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali ve ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
İİK.nın 281/II fıkrası hükmüne göre tasarrufun iptali davalarında hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir
ve tayin olunur. Şu kadar ki, davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez. Somut olayda sunulan deliller ile dosya kapsamına göre davacının ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddi doğru değildir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 12/04/2012 tarihli kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 5.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.