YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/11044
KARAR NO : 2012/12396
KARAR TARİHİ : 12.11.2012

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, … İcra Müdürlüğü’nün 2010/1379 sayılı takip dosyasından yazılan talimat uyarınca, …İcra Müdürlüğü’nün 2010/500 sayılı Talimat dosyasında trafik kaydına 05.07.2010‘da haciz konulan 46 LA 492 plaka sayılı aracın 18.01.2010‘da noterde yapılan sözleşme ile üçüncü kişi tarafından satın alındığını, mülkiyetin hacizden önce davacıya geçtiğini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, üçüncü kişinin aracı teslim almadığını, 31.05.2011’de aracın borçlu şirketin kullanımında iken fiilen haczedildiğini, yapılan satışın gerçek olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu aracın kaydına haciz konulmasından önce noterde yapılan sözleşme ile üçüncü kişi tarafından satın alındığı ve mülkiyetin davacıya geçtiği“ gerekçesi ile davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.
Davalı alacaklı taraf, 15.11.2011’de icra takibinden vazgeçmiş, aynı tarihte dava konusu haciz de kaldırılmıştır.
Bu koşullarda dava konusuz kaldığı için karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek yargılama giderleri ile maktu karar ve ilam harcı ile dava değeri üzerinden hesaplanacak nispi vekâlet ücretinin davanın açılmasına neden olan tarafa yükletilmesi gerekecektir. Davanın açılmasına neden olan tarafın belirlenmesi sırasında aracın fiilen yakalandığı tarihin, bu sırada aracın kimin kullanımında olduğunun tespiti, bunun için de yakalama tutanağının getirtilip incelenmesi gerekecektir.
Belirtilen hususlar dikkate alınmadan eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı biçimde karar verilmiş olması isabetli görülmeyerek hükmün bozulması gerekmiştir.
S O N U Ç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 12.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.