YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/11115
KARAR NO : 2013/13946
KARAR TARİHİ : 21.10.2013
MAHKEMESİ : Sakarya Asliye 3. Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı S.S.Pancar Ekiciler Koop. vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 8.10.2013 Salı günü davacı … vekili Av. … ve davalı S.S.Pancar Ekiciler Koop. vekili Av. … geldi. Diğer davalılardan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunanlar vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı … vekili, davalı borçlu …. San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu olan ticari işletmesini davalı …’e onun da davalı …’a bu davalının yeniden borçlu Şirket’e ve borçlunun da aynı gün davalı Kooperatife satışına ilişkin tasarrufların iptalini talep etmiştir.
Davalı … San. Tic. Ltd. Şti. vekili ile davalı Kooperatif vekili davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, taşınmazın kısa aralıklarla el değiştirdiği son tasarruf öncesinde borçluya geçip sonrasında davalı kooperatif tarafından değerinin çok üzerinde bir bedel ile alacağa mahsuben satış yapıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, İ.İ.K’nin 280/son fıkrasına göre ticari işletmenin veya işyerindeki mevcut ticari emtianın tamamını veya mühim bir kısmını devir veya satın alan yahut bir kısmını iktisapla beraber işyerini sonradan işgal eden şahsın, borçlunun alacaklılarını ızrar kasdını bildiği ve borçlunun da bu hallerde ızrar kasdiyle hareket ettiğinin kabul olunmasına bu karinenin ancak iptal davasını açan alacaklıya devir, satış veya terk tarihinden en az üç ay evvel keyfiyetin yazılı olarak bildirildiğinin veya ticari işletmenin bulunduğu yerde görülebilir levhaları asmakla beraber Ticaret Sicili Gazetesiyle; bu mümkün olmadığı takdirde bütün alacaklıların ıttılaını temin edecek şekilde münasip vasıtalarla ilan olunduğunu ispatla çürütülebilmesine, dava konusunun bir ticari işletme olduğu nazara alındığında davalı Kooperatif tarafından anılan madde gereklerine uygun bir satış yapılmadığının açık bulunmasına, ilave olarak da temyiz eden Kooperatifin satış öncesindeki ticari ilişkiden dolayı borçlu şirketin alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olduğunun da anlaşılmasına (İİK. 280/I) ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı … vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 990.00 TL vekalet ücretinin davalı S.S.Eskişehir Pancar Ekiciler Koop.’den alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 30.778,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı S.S.Eskişehir Pancar Ekiciler Koop.’den alınmasına 21.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.