YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/11206
KARAR NO : 2012/13671
KARAR TARİHİ : 06.12.2012
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
MAHKEMESİ : … 4.İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleştirilen davada tarafların anlaşmaları nedeniyle konusu kalmayan davalar hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, … 11.İcra Müdürlüğü’nün 2010/14851 sayılı takip dosyasından 23.6.2010 tarihinde haczedilen bir kısım menkullerin müvekkiline ait olduğnu ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiş, daha sonra mahkemeye verdiği 5.6.2012 günlü dilekçesi ile alacaklı ile anlaştıklarını belirterek davayı takip etmediklerini beyan etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, takibin işçilik alacağına dayandığını, müvekkilinin borçlu şirkete ait otelde çalıştığını, haczedilen menkullerin borçlu şirkete ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı borçlular davaya cevap vermemişlerdir.
Bu davalı ile birleşen davada ise davacı alacaklı vekili, … 11.İcra Müdürlüğü’nün 2010/14851 sayılı takip dosyasından haczedilen menkullerin borçluya ait olduğunu ileri sürerek 3.kişinin mahcuzlara yönelik istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı 3.kişi vekili, haciz uygulanan otelin mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunu, otel binasının içindeki menkullerle birlikte dava dışı bir şirkete kiraya
verildiğini, bu şirketin daha sonra kapanışını vererek otelden ayrıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davalar birleştirildikten sonra asıl ve birleştirilen davada tarafların anlaşmaları nedeniyle konusu kalmayan davalar hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı borçluların istihkak iddiasına bir itirazlarının olmaması nedeniyle istihkak davasında taraf gösterilmelerinde bir zorunluluk olmamasına göre borçlular yönünden davacı 3.kişi yararına vekalet ücretine hükmedilmemesinde bir isabetsizlik görülmediğinden usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 6.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.