YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/1133
KARAR NO : 2012/4120
KARAR TARİHİ : 05.04.2012

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, İstanbul 2.İcra Müdürlüğü’nün 2010/29946 sayılı takip dosyasının göndermesiyle Karabük 1.İcra Müdürlüğü’nün 2010/776 talimat sayılı takip dosyasından haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu, haczin müvekkilinin şube olarak kullandığı işyerinde yapıldığını, borçlu ile bir bağlantılarının bulunmadığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, mağaza yetkilisinin haciz sırasında hazır bulunduğunu haczin bu tarihte öğrenildiğini, davanın süresinde açılmadığını, davacı ve borçlu şirket ortaklarının kardeş olduklarını, haczin takibe konu senetlerde belirtilen adreste yapıldığını, davacı şirketin borçludan sonra bu adreste faaliyete başladığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı borçlu yetkilisi duruşmada, davaya bir diyeceğinin bulunmadığını, davacı şirket yetkilisinin kardeşi olduğunu, kendisinin haciz adresini boşaltmasından sonra davacının bu adreste faaliyet başladığını beyan etmiştir.
Mahkemece haciz adresinde borçlu şirket faal iken adresi 15.8.2010 tarihinde başka yere naklettiği, davacının da 13.8.2010 tarihinde aynı adreste faaliyete başladığı, mülkiyet karinesinin alacaklı yararına olduğu, aksinin davacı 3.kişi tarafından ispat edilemediği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm,davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilme
sinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, haciz adresinde daha önce borçlu faal iken borcun doğum tarihinden sonra davacı 3.kişinin faaliyet göstermeye başlaması nedeniyle davacı 3.kişi ve borçlu arasındaki ilişkinin örtülü işyeri devri niteliğinde olmasına, iİK’nun 44 ve BK’nun 179.maddesi uyarınca işletmeyi devralan 3.kişinin işletmenin borçlarından da sorumlu bulunmasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 5.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.