YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/11523
KARAR NO : 2013/7354
KARAR TARİHİ : 21.05.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleştirilen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … şirketi vekili ve davalılar … ve … vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacılar vekili asıl davada, davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları aracın çarpması sonucu müvekkili …’in yaralandığını ve sakat kalma ihtimalinin bulunduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla küçük … için 1.000 TL maddi, 5.000 TL manevi, baba … için tedavi süresince yaptığı masraflar için 1.000 TL maddi ve 2.000 TL
manevi, anne … için 2.000 TL manevi, kardeşler …,… için 1.000’er TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, birleştirilen davada ise, küçük … ‘in maluliyeti nedeniyle 4.000 TL maddi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiş, 15.12.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı … yönünden maddi tazminat taleplerini 41.238,77 TL’ye yükselttiklerini bildirmiştir.
Davalı … şirketi vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalılar … ve … vekili cevap dilekçesinde, asıl kusurun 3 yaşındaki çocuklarını sokağa bırakan davacılarda olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; asıl ve birleştirilen davaların kısmen kabulü ile davacı … için 41.238,77 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı … şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden olay tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davacı … için 3.000 TL manevi tazminatın davalılar … ve …’dan tahsili ile davacıya verilmesine, olay tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davacı … için 422,04 TL maddi tazminatın ve 1.000 TL manevi tazminatın davalılar … ve …’dan tahsili ile davacıya verilmesine, olay tarihiden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davacı … için 1.000 TL, …,… için ayrı ayrı 500 TL manevi tazminatın davalılar … ve …’dan tahsili ile davacılara verilmesine, olay tarihiden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya dair tüm isteklerin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı … şirketi vekili ve davalılar … ve … vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir
usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar … ve … vekilinin tüm, davalı … şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı, tedavi gideri ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartlarının B.2 maddesi 5.fıkrası uyarınca, hükmolunan tazminat sigorta bedelini geçerse, sigortacı yargılama giderleri ile avukatlık ücretini sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde ödemekle yükümlüdür. Davalı … şirketinin hükmedilen maddi tazminat yönünden yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücreti için sigorta bedelinin tazminata oranında sorumluluğuna karar vermek gerekirken, tümünden diğer davalılarla birlikte sorumluluğuna karar verilmesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar … ve … vekilinin tüm, davalı … şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün 5., 8. ve 18. bentlerinin sonuna “davalı … şirketinin poliçe limitinin hükmedilen tazminata oranında sorumlu tutulmasına” cümlesinin eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.513,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar … ve …’dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … şirketine geri verilmesine 21.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.