YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/11616
KARAR NO : 2013/8339
KARAR TARİHİ : 04.06.2013

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı … şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacıya ait aracın hasarlandığını, 4.753,50 TL’lik hasar bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini açıklayıp, itirazın iptali ile inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ve vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davalı … hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulü ile, bu davalıların Alanya 2.İcra Müdürlüğünün 2010/8876 sayılı takibine yaptıkları itirazın 2.000 TL yönünden iptaline, inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı … şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı … şirketi vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı … hakkındaki dava harici satış yapıldığı gerekçesi ile reddedilmiştir. 2918
sayılı Karayolları Trafik Kanununun 20/d maddesine göre trafikte kayıtlı motorlu araçların noterlerce yapılmayan her çeşit satış ve devirleri geçersizdir.Bu durumda mahkemece yapılacak iş; aracın satın alan kişiye fiilen teslim edilip edilmediği, araç üzerinde fiili hakimiyet ve ekonomik yararlanma olup olmadığı, gerektiğinde varsa tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmak suretiyle bakım, onarım ve vergilerinin kimin tarafından karşılandığı araştırılıp, işletenlik sıfatının kimde bulunduğu hususları tartışılarak varılacak uygun sonuca göre bir karar vermekten ibarettir.
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2. maddesi gereği müteselsilen sorumlu olanlar aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi halinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek avukatlık ücretine hükmolunur. Red sebebi müşterek olmasına rağmen davalı … ve davalı … şirketi lehine ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmedilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … şirketi vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 115,47 TL kalan harcın temyiz eden davalı …’den alınmasına 4.6.2013 günü oybirliği ile karar verildi.