YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/11922
KARAR NO : 2012/12482
KARAR TARİHİ : 13.11.2012

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı (3.kişi) vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 13.11.2012 Salı günü davacı (3.kişi) vekili Avukat … ile davalı (Alacaklı) … Tek. Hırdt. İnş. Malz. Tek. Mob. San. Tic. Ltd. Şti vekili Avukat … geldiler. Diğer davalı (Borçlu) tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, ….İcra Müdürlüğünün 2010/5057 sayılı dosyasından 05.01.2010 tarihinde haczedilen torna tezgahı ve freze tezgahını …İcra Müdürlüğünün 2009/15697 sayılı takip dosyasından yapılan ihalede satın alındığını belirterek, İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, haciz sırasında mahalde borçlu şirkete ait belgelerin bulunduğunu, borçlu şirketin haciz adresinden ayrılması ve davacı şirketin ihaleden mal alarak aynı adrese gelmesinin danışklı işlemler olduğu, borçlu şirketin internet sayfasında halen haciz adresinin şirket adresi olarak gösterildiğini, borçlu şirketin elemanı ve temsilcisi …’ın aynı zamanda davacının şirketinde temsilcisi oluduğundan haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı barçlu şirket temsilcisi, duruşmada dava konusu makinelerin davacı şirkete ait olduğunu belirtmiştir.
Mahkemece, dava dayanağı ihale dosyası alacaklısı… Çelik A.Ş şirketi borçlu şirketin … da bulunan adresinde takibi kesinleştirmesine ve bu adreste 14.10.2009 tarihinde ilk haczi yapmasına rağmen yaklaşık 1 yıl sonra 28.07.2010 tarihinde Kazan da bulunan adresinde haciz yaptığını oysa bu tarihte bu adresin borçlu adresi olmadığını, ayrıca hacizli malların ihaledeki satışından elde edilen paranın borcu karşılamadığı halde diğer hacizlerin kaldırıldığını, davacı şirketin ihaleden malları 13.09.2010 tarihinde satın almasına karşın borçlu şirketin adresine bu tarihten önce 01.09.2010 tarihinde gelidiğini, borçlu şirket çalışanlarının davacı şirkette çalışmaya devam ettiğini ve borçlunun kardeş kuruluşu …Makine yetkilisi Ali Apaydın’ın davacının çalışanı olduğu tüm bu işlemlerin danışlığın göstergesi olarak kabul edildiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dava dayanağı ihalenin 13.09.2010 tarihinde yapıldığı, davacının bu ihale sonucunda satın alınan makinelerin taşınmasının zorluğu da dikkate alınaarak işyerini bu adresi taşıdığı iddiasının aksine haciz adresine henüz ihale yapılmadan ve ihalenin sonucu belli olmadan önce 20.08.2010 tarihinde kiralaması ve 01.09.2010 tarihinde bu adrese nakil kararı almasının yaşam deneyimlerine uygun olmadığı gibi davacı iddiasını teyit etmediği, dosya içerisinde mevcut davacı 3.kişi şirketin kardeş kuruluşu … Mühendisilik..Ltd. şirketine ait cari hesap ekstresinde ihale öncesi ve sonrasında borçlu şirket ve borçlu şirket ortağına yüklü miktarda borç verildiğinin anlaşıldığı, aslında davacı ve borçlu şirket arasında örtülü işyeri devri olduğu ve danışıklı olarak yapılan bu devrin alacaklıların haklarını etkilemeyeceğine göre davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 900.00 TL vekalet ücretinin davacı (3.kişi)’den alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı (Alacaklı)’ya verilme-
sine, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı (Borçlu) yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 13.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.