YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/12004
KARAR NO : 2013/5940
KARAR TARİHİ : 30.04.2013

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı 3. Kişi vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 30.4.2013 Salı günü davacı alacaklı vekili Av. … geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Davalı temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı alacaklı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, Manavgat 2.İcra Müdürlüğünün 2010/2586 sayılı talip dosyasından, borçlu şirkete ait otel işyerinde yapılan haciz sırasında 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek ,İİK”nun 99.maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı 3.kişi vekili, borçlunun haciz tarihinde haciz adresi ile bir ilgisinin olmadığı, hacizli klimaların finansal kiralama yolu ile alındığını haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, borçlu ve davalı 3.kişi şirket faaliyet konularının tamamen ortaklarının kısmen aynı olduğu şirket ortakları arasında organik bağ bulunduğu, 3.kişinin sonradan alacaklarından mal kaçırma macı ile danışıklı olarak kurulmuş bir şirket olduğu, sunulan fininsal kiralama sözleşmesi kapsamındaki malların sözleşmenin sona ermesi ile
mülkiyetin kiracıya geçtiği ancak şirketlerin birbirinin devamı olduğundan haczedilen malların borçluya ait olduğunun anlaşıldığından bahisle davanın kabulüne karar vermiş; hüküm, davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, delilerin değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı 3.kişi şirket borcun doğumundan önce kurulmuş olmakla birlikte dava konusu takip dayanağı borç alacaklı tarafından haciz yapılan otele solar enerji sistemi kurulmasından kaynaklandığı, davalı ve borçlu şirketlerin %90 hissedarlarının aynı kişilere ait olduğu nun anlaşılmış bulunmasına göre davalı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 990.00 TL vekalet ücretinin davalı 3. Kişiden alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacı alacaklıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 6.537,80 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı 3. kişiden alınmasına 30.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.