Yargıtay Kararı 17. Hukuk Dairesi 2012/1210 E. 2012/7387 K. 05.06.2012 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/1210
KARAR NO : 2012/7387
KARAR TARİHİ : 05.06.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya ait başıboş ineğin karayoluna aniden çıkarak sebep olduğu trafik kazası sonucu müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta hasar oluştuğunu ve hasar bedelinin sigortalılarına ödendiğini ileri sürerek, 15.234,00 TL. tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre; davalının BK.nun 56.maddesi uyarınca olayda kusursuz sorumluluğu bulunduğundan, davanın kısmen kabul kısmen reddine, 14.750,75 TL. tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, TTK.nun 1301.maddesine göre açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir.
Davalı aleyhine hayvan tutucusu sıfatıyla dava açılmıştır. B.K'nun 56. maddesine göre, bir hayvanın üçüncü kişiye vermiş olduğu zararı, onun tutucusu, durumun gerekli kıldığı her türlü özeni göstermiş olduğunu veya böyle bir özeni göstermiş olsaydı bile zararın gerçekleşmesine engel olamayacağını ispat etmedikçe tazmin etmek zorundadır. Hayvan tutucusunun sorumluluğu niteliği itibariyle kurtuluş kanıtı getirilebilen olağan sebep sorumluluğudur.
Somut uyuşmazlıkta, davalının kazaya neden olan hayvanın tutucusu olduğu ve bu hayvanın başıboş vaziyette karayoluna çıkıp hasara neden olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamakta ise de; davalının durumun gerekli kıldığı her türlü özeni göstermiş olup olmadığı, olayda kusurunun bulunup bulunmadığı, keza; kaza yeri, saati, hava ve yol durumu, aracın hızı, olayın oluş şekli vs. gibi hususlarda da davacıya kasko sigortalı araç sürücüsünün olayın meydana gelmesinde kusurlu olup olmadığı, dolayısıyla tarafların kusur oranları hususu açıklığa kavuşturulmuş değildir.
O halde; mahkemece, dosyada raporu bulunan bilirkişiden Ek rapor alınarak veya gerektiğinde HUMK.nun 275. (HMK.md.266) maddesi gereğince, yeniden seçilecek uzman bilirkişiden yukarıda belirtilen konularda ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınması, ondan sonra dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 5.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.