YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/1242
KARAR NO : 2012/4554
KARAR TARİHİ : 12.04.2012
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3. kişi, İstanbul 4.İcra Müdürlüğünün 2009/18652 sayılı takip dosyasından 16.7.2009 tarihinde haczedilen mehkullerin kendisine ait olduğunu, işyerini bir yıl önce Esnaf Odasından kredi alarak açtığını, borçlu ana- babasının işyerinin farklı olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davacının borçluların oğlu olup alacaklıdan mal kaçırma kasdıyla hareket ettiklerini, haciz sırasında borçluların hazır bulunduğunu, davacının dayandığı vergi levhasının haciz adresine ait olmadığını savunarak davanın reddini ve tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece haciz sırasında borçlunun hazır bulunduğu, mülkiyet karinesinin alacaklı yararına olup aksinin borçluların oğlu olan davacı 3. kişi tarafından kesin ve inandırıcı delillerle ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine ve 1.932 TL tazminatın davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Uyuşmazlık, 3. kişinin İİk.nun 96. vd maddesine dayalı istihkak davasına ilişkindir.
İstihkak davası sonucunda davacı 3. kişinin davasının reddedilmesi halinde alacaklı yararına İİK.nun 97/13 maddesi uyarınca tazminata hükmedilebilmesi için takibin teminat karşılığında talikine karar verilmek suretiyle alacağın ifasının geçikmiş olması gerekir. Mahkemece davalı alacaklı yararına tazminata hükmedilmiş ise de takibin teminat karşılığında durdurulmadığı anlaşıldığından alacaklının alacağının tahsilinin geciktiğinden söz edilemez. Mahkemece takibin durdurulmadığı gözetilmeden alacaklı yararına tazminata hükmedilmesi doğru değil, bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı 3. kişi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının tazminata ilişkin 2. bendinin tamamen hükümden çıkartılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 12.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.