YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/1248
KARAR NO : 2012/6960
KARAR TARİHİ : 29.05.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamında özetle, davacı tarafından İİK 143. madde gereğince sunulan kesin aciz belgesinin mevcut olmadığı, ancak davanın dayanağı olan takipte mal beyanı sunulmadığı gibi 15.8.2002 ve 8.8.2008 tarihli hacizlerden de bir sonuç alınamadığı, icra dosyası kapsamında aciz halinin varlığının anlaşıldığı, bu durumda İİK.nun 278, 279, 282 madde hükümlerine göre gerekli araştırmalar yapılmalı, özellikle dava dışı Semtaş …nin ortak yapısına ilişkin kayıtlar getirtilip borçlu şirketin taşınmazı sattığı davalı tahsinin dava dışı Semtaş A.Ş. ile ilişkisi belirlenmeli, yapılan tasarrufun İİK 279/2. madde kapsamında kalıp kalmadığı da nazara alınarak tüm delillerin birlikte değerlendirilerek, sonucuna göre karar verilmesi gereğine değinilmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliler ve bozma ilamı doğrultusunda dava konusu taşınmazların hacizli olduğu ve borçlunun ödeme aczi içinde olduğunun taşınmazları tapuda devir alan davalı …’nun 16.3.2004 tarihli taşınmazların devrine ilişkin sözleşmede taraf olan Semtaş A.Ş.’nin ortağı olması nedeniyle bildiği ve bilmesi gerektiği ayrıca taşınmazların gerçek değerinin çok altında bir değerle tapuda devredildiği, devrin alacaklılardan mal kaçırma kastıyla yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne,
dava konusu taşınmazların devrine ilişkin (16.3.2004 tarihli sözleşme nedeniyle) yapılan 22.3.2004 tarihli tasarrufun takip konusu alacak ve ferilerine yetecek kadar kısmının iptaline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekli tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 368,35 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 29.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.