YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/12481
KARAR NO : 2012/13416
KARAR TARİHİ : 03.12.2012

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, …’nün 2003/557 sayılı Takip dosyasında yapılan 29.06.2009 günlü hacze konu küçükbaş hayvanların tamamının üçüncü kişiye ait olduğunu, borçlunun davacını kardeşi olup ücret karşılığı hayvanların bakımını yaptığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiş, yargılama aşamasında bir adet mahcuza ilişkin istihkak iddiasından vazgeçtiğini beyan etmiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı (borçlu), davacının küçükbaş hayvanlarına çobanlık yaptığını, mahcuzların davacı üçüncü kişiye ait olduğunu belirtmiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre: “davacının iki adet kuzu ile ilgili belge sunamadığı, bir mahcuz için davasından feragat ettiği, ancak hacze konu diğer küçük baş hayvanların kendisine ait olduğunu kanıtladığı, tazminata ilişkin yasal koşulların oluşmadığı, …’ne istihkak davasında husumet yöneltilemeyeceği“ gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verilmiş; hüküm,
davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dairemize ait 07.02.2011 gün, 9720–850 sayılı ilam ile davacı ile borçlunun kardeş olup, birlikte hayvancılık işi ile uğraştıkları, mahcuzların borçlunun yedinde iken haczedildiği, İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olduğu, ispat yükü altında olan üçüncü kişinin sunduğu belgelerin ise karinenin aksini kanıtlamaya elverişli bulunmadığı, davanın tüm mahcuzlar yönünden reddi gerektiği gerekçesi ile hüküm, bozulmuş; üçüncü kişinin tashihi karar başvurusu sırasında da aynı gerekçelerle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece uyma kararı verilerek yapılan yargılama sonucunda: “somut olayda, İİK’nnu 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olduğu, ispat yükü altında olan üçüncü kişinin istihkak iddiasını kanıtlamaya yönelik delilleri sunamadığı, üçüncü kişi ve borçlunun alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı hareket ettikleri, tazminata ilişkin yasal koşulların oluşmadığı“ gerekçesi ile davanın tüm mahcuzlar yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, uyulan bozmaya göre; davacı üçüncü kişi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 3.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.