YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/12502
KARAR NO : 2013/16565
KARAR TARİHİ : 26.11.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 26.11.2013 Salı günü davacı vekili Avukat … geldi. Davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın davacı tarafından park edildikten sonra işyerinde anahtarın içinde bulunduğu çantanın kimliği belirsiz kişilerce bulunduğu yerden alınarak aracın çalındığını daha sonra parçalanmış halde bulunduğunu hasar bedelinin sigortalıya ödenmediğini belirterek 58.039,36 TL. hasar bedeli, 1.600 TL. çekici gideri, 10.000 TL. değer kaybının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, aracın orijinal anahtarı kullanılarak çalındığını, poliçede aracın anahtarı ile çalınmasının teminat altına alınmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; kasko sigorta poliçesi başlığında yedi yıldızlı hususi kasko poliçesi ibaresinin bulunduğunu, poliçede anahtarla çalınma anahtar kaybı gibi başlıkların bulunduğu ancak karşılığında teminat belirtilmediği böyle bir teminatın bulunmadığına dair sigortalının bilgilendirilmediği, davalının sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 68.643,60 TL. tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Kasko Sigortası Genel Şartları’nın A.4.11. maddesi gereğince, araç anahtarının ek sözleşmede belirtilen haller sonucunda ele geçirilmesi suretiyle aracın çalınması ve çalınmaya teşebbüsü sonucu meydana gelecek ziya ve hasarlar teminat haricidir. Ancak, sigortalı araç anahtarının gasp sonucunda ele geçirilmesi, araç anahtarlarının sigortalının veya aracı kullanımına tahsis ettiği kişinin kendi ev veya işyeri niteliğindeki kapalı veya kilitli bir mekanda muhafazası esnasında, bu mekana; kırma, delme, yıkma, devirme, zorlama, öldürme, yaralama, zor ve şiddet kullanarak veya tehditle yada araç gereç veya bedeni çeviklik sayesinde tırmanmak suretiyle ele geçirilerek aracın çalınması veya çalınmaya teşebbüs edilmesi, teminat kapsamındadır.
Somut olayda, sigortalı aracın anahtarı, kilit altındaki bir yerden değil, işyerinde açıkta bırakılan çanta ile birlikte çalınmıştır.Aracın anahtarı ile çalınması hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kasko Sigortası Genel Şartları A.1.e maddesi gereğince, aracın çalınması veya çalınmaya teşebbüs edilmesi halinde meydana gelen hasarlar teminata dahil ise de, Genel Şartlar 4.11. maddesine göre Araç anahtarının ek sözleşmede belirtilen haller sonucunda ele geçirilmesi suretiyle aracın çalınması ve çalınmaya teşebbüsü sonucu meydana gelecek ziya ve hasarlar için poliçede ek teminat da verilmediğinden, riziko teminat kapsamı dışındadır. Taraflar arasında düzenlenen kasko sigorta poliçesinin sigortalıya teslim edildiği ve poliçede anahtarla çalınma başlığı mevcut ise de anahtarla çalınma halinde teminat kapsamında olması için prim tahsilatı yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bu hale göre mahkemece aracın anahtarı ile çalınması kasko sigorta poliçesi teminatı kapsamında olmadığından davanın reddi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 26.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.