YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/12549
KARAR NO : 2012/13216
KARAR TARİHİ : 28.11.2012
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın müvekkili kuruma ait direğe çarpması sonucu zarar meydana geldiğini, oluşan 3.600,70 TL’lik zararın tahsili için… İcra Müdürlüğü’nün 2008/4069 Sayılı dosyasıyla başlattıkları icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, zarara sebebiyet veren aracın …’a ait iken müvekkiline trafik sigortalı olduğunu, aracın …’a satılması üzerine işletenin değişmesi nedeniyle poliçenin otomatik olarak münfesih olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; kazaya karışan … plakalı aracın kaza tarihinde davalı … şirketince sigortalı olduğuna dair bir poliçeye ulaşılamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davalının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın, davacıya ait direğe çarpması sonucu oluşan zararın tazmini isteminden ibarettir.
Kazaya sebebiyet veren araç,… plakalı çekici ve ve ona bağlı … plakalı römorktur. Mahkemece … plakalı römorkun kaza tarihinde davalı … şirketince sigortalı olduğuna dair bir poliçeye ulaşılamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 102. maddesine göre “Bir römorkun veya yarı römorkun veya çekilen bir aracın sebep olduğu zarardan dolayı, çekicinin işleteni, motorlu aracı işletenin sorumluluğuna ilişkin hükümlere göre sorumlu tutulur. Çekilen araçla ilgili olarak sorumluluk genel hükümlere tabidir. Çekicinin sorumluluk sigortası, çekiciyi işletenin, römorkun sebep olduğu zarardan dolayı sorumluluğunu da kapsar.”
Bu düzenleme ışığında dosyanın incelenmesine göre;
… plaka sayılı çekici, davalı … şirketine 16.12.2006-16.12.2007 tarihleri arasında, 246246306 nolu zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesi ile sigortalıdır. Kaza ise 05.07.2007 tarihinde meydana gelmiştir. Aracın sigortalısı poliçeye göre …’dır. Her ne kadar davalı vekili, çekicinin … adlı kişiye satıldığı, bu nedenle işletenin değiştiği ve işletenin değişmesi nedeniyle poliçenin kendiliğinden münfesih olduğunu ileri sürmüş ise de; … plakalı çekicinin kaza tarihinde sigortalı … adına kayıtlı olduğu, 09.01.2008 tarihinde … Otomotiv Ltd. Şti.’ne satıldığı, buna göre davalının savunmasının yerinde olmadığı, … plaka sayılı çekicinin davalı … şirketine kaza tarihini de kapsayacak şekilde sigortalı olduğu, çekiciyi sigortalayan sigorta şirketinin, 2918 Sayılı Yasanın 102. maddesi uyarınca, bağlı römorkun da verdiği zararlardan sorumlu olmasına göre; mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş olması doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA
,peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 28.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.