YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/12612
KARAR NO : 2012/10938
KARAR TARİHİ : 11.10.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVACILAR : …, …,…
DAVALILAR : T.Genel Sigorta A.Ş, …

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili davalıların işleteni sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda müvekkillerinin desteklerinin hayatını kaybettiğini ileri sürerek toplam 3.078,16 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile toplam 22.500,00 TL manevi tazminatının davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne toplam 3.078,16 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile toplam 8.750,00 TL manevi tazminatın davalılardan sigorta şirketi maddi tazminattan sorumlu olmak üzere müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davanın zamanaşımından sonra açıldığı definin süresinde yapılmaması ve ıslah ile artırılan dava değeri yönünden zamanaşımı definin bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm ve davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat sitemine ilişkindir. Dava dilekçesinde davalı … şirketinin poliçe limiti ile sınırlı sorumluluğu talep edilmesine göre, manevi tazminat yönünden sigorta şirketi aleyhine açılmış bir dava bulunmamaktadır. Bu nedenle manevi tazminatın reddedilen kısmı
../…

-2-
2012/12612
2012/10938

için davalı … yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, ayrıca yargılama harcının belirlenmesinde hata yapılmış ise de, bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HMK’nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle HUMK’nın 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin tüm ve davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 4. bendinde yer alan “638,72 TL” ibaresi hükümden çıkarılarak yerine “702,58 TL” ibaresinin, ikinci satırda yer alan “293,37 TL” ibaresi hükümden çıkarılarak yerine “341,93 TL ibaresinin” dördüncü satırda yer alan “158,42 TL” ibaresi hükümden çıkarılarak yerine “184,62 TL” ibaresinin, aynı satırda yer alan “35,08 TL ibaresi hükümden çıkarılarak yerine “40,88 TL” ibaresinin ve beşinci satırda yer alan “99,87 TL” ibaresi hükümden çıkarılarak yerine “116,40 TL” ibaresinin yazılmasına, hükmün 8 bendinin ikinci satırında yer alan “ayrı ayrı” ibaresi ve hükümden çıkarılmasına ve yine satırın devamında yer alan “1.420’şer” ibaresi hükümden çıkarılarak yerine “1.420” ibaresi yazılmasına ve üçüncü satırda yer alan “davalılara” ibaresi hükümden çıkarılarak yerine “davalı …’ya” ibaresinin eklenmesine, hükmün bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 526,94 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı …’dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

…