YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/12755
KARAR NO : 2012/13445
KARAR TARİHİ : 03.12.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili müvekkili şirkete ait, davalıya kasko sigortalı aracın tek taraflı trafik kazası sonucu hasarlandığını belirtip,, hasar bedelinin davalı … şirketince ödenmediğini bildirerek 15.383,82 TL.olan hasar tutarının 5.12.2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili, araç üzerinde rehin hakkı olan … A.Ş. Karşıyaka şubesinin davaya muvafakatı olmadığını belirtip, yargılama sırasında müddeabihin temlik edildiğini ve davacının davacı sıfatı kalmadığını bildirerek tazminat miktarına itiraz etmiş ve davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 14.500,00 TL ‘nin 24.12.2009 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalı … şirketinden tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Yargılama sırasında 05.11.2010 günlü temlik sözleşmesi ile dava konusu alacak, davacı tarafça dava dışı … A.Ş.’ye temlik edilmiş, temlik alan … A.Ş.’nin davaya katılımı sağlanmadan temlik edenin huzuruyla davaya devam edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dava sırasında yürürlükte olan BK’nun 162. maddesi gereğince kanun veya akit ile veya işin mahiyeti icabı menedilmiş olmadıkça borçlunun rızası aranmaksızın alacaklı alacağını üçüncü şahsa temlik edebilir. HUMK’nun 186. maddesi gereğince de dava açıldıktan sonra her iki taraftan birinin müddeabihi başkasına temlik hakkı vardır. Tetkik konusu hadisede davacı dava konusu alacağını davadan sonra üçüncü şahsa temlik etmiş olmasına göre, temlik eden yerine bu şahsın (devralan üçüncü kişinin) davalının rızasını almadan müddeabihi devretmiş olan eski davacının yerine davayı takibe yetkili olduğu açıktır.
Bu durumda mahkemece yargılama sırasında müddeabihi temlik alan üçüncü kişi … A.Ş. usulünce çağrılıp huzuruyla davaya devam edilmesi gerekirken HUMK’nun 186. (6100 sayılı HMK’nun 125/2. md.) maddesine aykırı olarak davanın temlik edenin huzuruyla görülerek yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2.Bozma neden ve şekline göre, sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 3.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.