YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/12837
KARAR NO : 2013/2688
KARAR TARİHİ : 04.03.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve ihbar olunan … tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı aracın davalının toprak işleri, sanat yapıları ve üst yapı yapım işini sürdürdüğü, trafik işaretleri ile emniyet tedbirlerini sağlamaktan sorumlu olduğu yolun bozuk ve kazılmış kısmına düşmesi sonucu hasarlandığını belirtip fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere sigortalıya ödenen 17.769,00 TL’nin 14.714,00 TL‘lik bölümünün 19.11.2008 ödeme tarihinden, 3.055,00 TL’lik kısmının ise 05.12.2008 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, kaza yerinin müvekkilinin çalışma sahası dışında olduğunu belirtip kusura ve faize itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
İhbar edilen vekili, usule aykırı olarak davanın taraflarına ihbarının hukuka uygun olmadığını bildirmiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre kaza mahallinin davalı şirketin sorumluluk sahası içinde olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile ihbar edilen … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dava dilekçesi ile … hakkında dava açılmamış olup davacı vekilinin talebi ile dava ihbar edilmiştir….’nün HUMK.nun 49 ( HMK 61. md ) ve mütakip maddelerinde düzenlendiği gibi,
kendisine dava ihbar edilen konumunda bulunması, davada taraf sıfatını kazanmaması ve aleyhine hüküm kurulmamış olmasına göre ihbar olunan … vekilinin hükmü temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığından temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2.Davacı vekilinin temyiz isteğinin incelenmesine gelince:
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihbar olunan … vekilinin temyiz dilekçesinin reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 4.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.