YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/1331
KARAR NO : 2012/4265
KARAR TARİHİ : 09.04.2012

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı (3.kişi) şirket temsilcisi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) yetkilisi, Bakırköy 3. İcra Müdürlüğü’nün 2010/520 sayılı Takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, İstanbul 8. İcra Müdürlüğü’nün 2010/274 sayılı Talimat dosyasında yapılan 11.02.2011 günlü hacze konu menkullerin davacı üçüncü kişi şirkete ait olduğunu, borçlunun davacı şirketle ve mahcuzlarla ilgisinin bulunmadığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, davacı ve davalı borçlu tarafın beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, borçlunun üçüncü kişi şirketin ortağı iken hacizden kısa süre önce payını devrettiğini, hacizde borçlunun dayısının ve kendisinin de hazır bulunduğunu, muvazaalı hareket ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı (borçlu), tekstil alanında faaliyet gösteren davacı şirketin ortağı iken payını devrettiğini bundan 3 ay sonra dava konusu haczin yapıldığını, üçüncü kişi şirketle bağının bulunmadığını savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu haciz sırasında takip borçlusunun hazır bulunduğu, haczin borçlunun ortağı iken ayrıldığı davacı şirket adresinde yapıldığı,
üçüncü kişi şirketin iş yerini borçludan devraldığını iddia ettiği, duruşmaları takip etmediği, borçlunun ise yasal zorunluluğu ve hukuki yararı olmadığı halde davayı ısrarla takip ettiği, sunulan faturaların mahcuzlara uygunluğu yönünde kanaat edinilemediği“ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı (3.kişi) şirket temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı üçüncü kişi şirket temsilcisinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 9.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.