YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/1359
KARAR NO : 2012/5221
KARAR TARİHİ : 26.04.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Mahkemece hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamında özetle; Dava ve tasarrufa konu taşınmazın tasarruf tarihindeki gerçek değerinin belirlenmesi için taşınmaz başında konusunda uzman olan kişilerden oluşacak bilirkişi kurulu aracılığı ile keşif yapılması, taşınmazın tasarruf tarihindeki gerçek değeri ile ilgili ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınması, taşınmazın tapuda gösterilen satış bedeli ile gerçek değeri arasında fahiş fark olup olmadığının saptanması, yerleşik yargısal uygulamalara göre ivazlar arasında bir misli ve daha fazla farkın fahiş olarak kabulü gerekeceğinin göz önünde bulundurulması, ondan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK.nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. İvazlar arasında fahiş fark bulunması halinde İİK.nun 278/III-2 maddesi uyarınca yapılan tasarruf bağışlama hükmünde olup davalıların iyi niyetli olması önem arz etmemektedir. Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra yerinde yapılan keşifte dinlenen uzman bilirkişi taşınmazın tasarruf tarihindeki gerçek değerinin 93.487.52 TL olduğunu bildirmiş, dava konusu taşınmazın tapuda gösterilen satış bedeli 18.000.00 TL olduğundan ivazlar arasında bir mislini aşan fahiş fark bulunduğu anlaşılmıştır. Ancak davalı … … savunmasında taşınmazı eşine ait başka bir taşınmazı satarak dava konusu taşınmazı aldıklarını, ayrıca borçlu davalının vergi borçlarını ödediğini savunarak taşınmazı gerçek değerini ödeyerek satın aldığını savunmuş ise de mahkemece bu yönde yeterli araştırma yapılmamış, borçlunun tasarruf tarihi itibariyle vergi borcunun olup olmadığı, varsa kim tarafından ödendiği, yine borçlunun eşine ait taşınmazın hangi tarihte ve hangi bedelle satıldığı, bu satıştan elde edilen paranın kime ve ne zaman ödendiği de araştırılmamıştır. Bu durumda mahkemece davalı … …tarafından borçlunun vergi borcunun ödenip ödenmediği, borçluya tapuda gösterilen bedel dışında bir ödeme yapılmış ise buna ilişkin resmi belgelerinin istenilmesi, ayrıca borçlunun eşi tarafından satılan taşınmazdan elde edilen bedelin borçluya ödenip ödenmediğinin de araştırılması ondan sonra toplanan ve toplanacak olan tüm delillerin birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı olduğu üzere davanın reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 26.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.