YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/1360
KARAR NO : 2012/4267
KARAR TARİHİ : 09.04.2012
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (üçüncü kişi) vekili, Ankara 15. İcra Müdürlüğü’nün 2010/18290 sayılı Takip dosyasında yapılan 28.01.2011 günlü hacze konu menkullerin davacı üçüncü kişi şirkete ait olduğunu borçlularla ilgisinin bulunmadığını, davacı şirketin takipten önce haciz adresinde kurulduğunu, borçlu ile ilgisinin bulunmadığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, istihkak iddiasının kötü niyetli olarak ileri sürüldüğünü, borçlu …’ın davacı şirketin kurucularından ve diğer ortağın da babası olduğunu, borçlu şirkete ödeme emri tebliğinin haciz adresinde yapıldığını, bu sırada borçlu Altan’a ait çok sayıda belgenin bulunduğunu, mahcuzlara ilişkin haciz sırasında fatura sunulamadığını, iş yeri kiralandıktan 6 ay sonra düzenlenen faturanın sonradan temin edildiğini belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı (borçlular) vekili, davacı üçüncü kişi şirketin ayrı bir tüzel kişiliğinin bulunduğunu, borçlu …’ın davacı şirket yetkilisinin babası olması nedeni ile bir kısım belgelerin haciz mahallinde bulunmasının olağan
olduğunu, zaten borçlu şirketin kapanmadan önce davacı ile yan yana faaliyet gösterdiğini belirterek davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu hacizde borçlu …’a ait çok sayıda belgenin bulunduğu, öte yandan adı geçen borçlunun davacı şirket yetkilisinin babası olduğu, iki şirket arasında organik bağ bulunduğu, alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı işlemler yapıldığı, İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olduğu, ispat yükü altında olan üçüncü kişinin karinenin aksini kanıtlayamadığı“ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi şirket yetkilisi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı üçüncü kişi yetkilisinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 9.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.