Yargıtay Kararı 17. Hukuk Dairesi 2012/13804 E. 2013/16185 K. 21.11.2013 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/13804
KARAR NO : 2013/16185
KARAR TARİHİ : 21.11.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinden Şerif’in eşi, diğer davacıların babası olan Yıldırım’ın motosikleti ile seyir halindeyken, 18.02.2004 tarihinde davalıların trafik sigortacısı, ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı ve işleteni olduğu aracın çarpması sonucu yaralandığını, yatağa ve bakıma muhtaç kaldığını, kaza nedeniyle 14.09.2008 tarihinde vefat ettiğini, karşı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, miras hakkına dayanılarak bakım ücretinin talep edildiğini ileri sürerek, davacı eş Şerif için 43.585,18 TL destekten yoksunluk tazminatının, her bir davacı için ayrı ayrı 5.313,73 TL bakım giderinin davalılardan (sigorta şirketlerinden poliçe limitleri dahilinde), her bir davacı için ayrı ayrı 25.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketleri dışındaki davalı işleten şirketten kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Christian Föll Und Söhne GmbH& Co KG vekili, dava tarihinde 5 yıllık ceza zamanaşımının dolduğunu, 34 AL 9517 plakalı aracın işleteni olduğuna dair delil olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ...Ş. vekili, trafik sigorta poliçesi teminat limitinin 40.000 TL ile sınırlı olduğunu savunmuştur.
Davalı ...Ş. vekili, aracın ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesinin düzenlendiğini, sigortalı ASF Otomotiv Ltd. Şti. hakkında Antalya 8. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen davanın sigortalı şirketin işleten olmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, aracın EFA Motorlu Araçlar Tur. A.Ş. uzun dönem kira anlaşması ile kiralandığını, İMSS genel şartları gereğince sözleşmenin münfesih olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, 8 yılık ceza zaman aşımının dava tarihinde dolmadığı, murisin kaza nedeniyle %100 oranında malul olduğu ve devamlı bakımına muhtaç kaldığı, davalı aracın sürücüsünün tam kusurlu olduğu, murisin ölüm tarihine kadar bakıcı giderinin 15.000 TL kabul edildiği, eşi Şerif’in 43.585,13 TL destekten yoksunluk tazminatı isteyebileceği, aracı sigorta ettirenden kiralayan EFA Motorlu Araçlar Turizm A.Ş.’nin bu aracı davalı işletene kiraladığı gerekçesiyle her bir davacı için 3.750 TL bakım giderinin davalı ...Ş. ve davalı Christian Föll Und Söhne GmbH& Co KG şirketinden tahsiline, eş Şerif için 43.585,13 TL destekten yoksunluk tazminatının (davalı ...Ş’nin sorumluluğu 40.000 TL, davalı ...Ş’nin sorumluluğu 3.585,18 TL olmak üzere) davalılardan tahsiline, eş Şerif için 12.000 TL, diğer davacılar için ayrı ayrı 7.000 TL manevi tazminatın davalı işleten şirketten tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
1)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekili ve davalı Christian Föll Und Söhne GmbH& Co KG vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki (2) nolu bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2)Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Davacılar vekili, davalı ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı Anadolu Sigorta A.Ş’den destekten yoksun kalma tazminatı ve bakıcı gideri talep etmiştir. Mahkemece, bu davalının 3.585,18 TL destekten yoksunluk tazminatından sorumlu bulunduğu, fazla maddi tazminat taleplerinin husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verildiği halde, bu davalı lehine ve aleyhine vekalet ücretinin 3.585,18 TL üzerinden, kabul ve ret oranına göre takdir edilmesi gerekirken yazılı şekilde verilen karar doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ve davalı Christian Föll Und Söhne GmbH& Co KG vekilinin tüm, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.862,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...Ş'den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Ş ve Christian Föll Und Söhne GmbH& Co KG'ye geri verilmesine 21.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.