YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/13915
KARAR NO : 2013/14488
KARAR TARİHİ : 28.10.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … Sigorta AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin kullandığı motosiklete, davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması müvekkilinin yaralandığı, malul kaldığını, iyileşme sürecinde mesleğini icra edemediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000,00 TL maddi tazminat ile 25.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 17/11/2011 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini 18.932,72 TL’ye yükselttiklerini bildirmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 15.146,17 TL maddi tazminatın (13.223,88 TL’sinden davalı … sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı …’den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı … Sigorta AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
1086 Sayılı HMUK’nun 74. (6100 sayılı HMK.nun 26) maddelerine göre hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Davacı vekili, dava dilekçesinde geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı talep etmiş olup açıkça tedavi amaçlı harcama zararını talep etmemiştir. Mahkemece hükme dayanak yapılan aktüerya bilirkişi raporunda, tedavi amaçlı harcama toplamı olarak 710,00 TL belirlenmiş, bu rapora göre davacı ıslah dilekçesi ile talebini artırmıştır. Dava dilekçesinde talep edilmeyen bir kalem zararın, ıslah dilekçesi ile talep edilmesi mümkün değildir. Mahkemece, davacının geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı talepleri hakkında karar verilmesi gerekirken karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK’nın 26. maddesi hilafına talep aşılarak tedavi amaçlı harcama giderlerine de hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı … Japan Sigorta AŞ vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … Sigorta AŞ vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … Sigorta AŞ’ye geri verilmesine 28/10/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.