YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/1394
KARAR NO : 2012/10609
KARAR TARİHİ : 05.10.2012

…

…

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
DAVALILAR : … Konut yapı Kooperatifi

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davada Bursa 3.Sulh Hukuk ve 2.Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı, davalı kooperatifin daireyi zamanında teslim edememesinden kaynaklanan kira bedellerinin tahsili için icra takibi yaptığını ve yapılan takibe itiraz edildiği ileri sürerek itirazın iptalini talep etmiştir.
Sulh Hukuk Mahkemesince, davanın Tüketici Mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Tüketici Mahkemesi ise, uyuşmazlığın kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı kira kaybı nedeni ile tazminat isteminden kaynaklandığı ve Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamı dışında olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.
4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasanın 3/d maddesinde hizmet, bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyet olarak, 3/e maddesinde de, tüketici, bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi olarak tanımlanmıştır.
Borçlar Yasasının 355. maddesinde ise, istisna akdi bir tarafın iş sahibi, diğer tarafın yüklenici konumunda olduğu ve bedel karşılığında bir şeyin imalinin yapılmasının sağlandığı sözleşme olarak tanımlanmıştır.
Hizmet sözleşmesi ve eser sözleşmesi birbirine çok yakın kavramlar olup; hizmette, ücret-bağımlılık ve devamlılık, eser sözleşmesinde ise, bir şeyin ücret karşılığı imali söz konusu olmaktadır.
…/…
-2-
2012/1394
2012/10609

Arsa pay sahibi davacının, davalı yüklenici kooperatif ile kat karşılığı inşaat yapım ve satış vaadi sözleşmesi imzalayarak bina yapımı konusunda anlaştıkları ve davalının binayı süresinde teslim etmemesi nedeniyle teslimatı geciktirmesi üzerine uğranılan kira kaybı ile ilgili olarak tazminat istendiği somut olayda, hizmetten ziyade eser sözleşmesinin mevcut olduğu ve eser sözleşmesinin de genel hükümler ve Borçlar Yasasının 355. maddesinde düzenlendiği anlaşıldığından,4077 Sayılı Kanunun 3/d maddesinde düzenlenen hizmet kavramı kapsamında bulunmayan uyuşmazlığın genel mahkemelerde görülerek çözümlenmesi gerekmektedir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.’nun 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25 ve 26.) maddeleri gereğince Bursa 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 05.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.