YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/14313
KARAR NO : 2013/13531
KARAR TARİHİ : 08.10.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacı şirkete sigortalı aracın meydana gelen trafik kazasında hasarlandığını, davalıya ait araç sürücüsünün sürücü belgesinin bulunmadığını, sigortalı araç için 2.775 TL. ödeme yaptıklarını, ödenen tazminatın tahsili için yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, kazaya karışan aracın kira sözleşmesi ile kiraya verildiğini, davalının işleten olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre davalının kazaya neden olan aracı uzun süreli kira sözleşmesi ile kiraya vermesi nedeniyle işleten sıfatı bulunmadığı gerekçesi ile davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı … tarafından mahkemeye sunulan dava dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanlarına göre davacının zarar gören üçüncü şahsa ait aracın sigortacısı olduğu belirtilmiş, sigortalıya yaptıkları ödemenin davalıdan tahsilini istemiştir. Ancak yargılama aşamasında mahkemece sigorta bilgi merkezinden istenen yazı ile kazaya karışan … plakalı aracın kasko sigorta poliçesinin bulunmadığı anlaşılmış, davacı tarafından davalıya ait aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ve diğer araç üzerinde yapılan ekspertiz inceleme raporları dosyaya sunulmuştur. Mahkemece dava kazaya karışan aracı sigortalayan sigorta şirketinin sigortalısına ödediği tazminatın zarar veren karşı araç sürücüsünün kusuru oranında karşı araç malikinden tazminine ilişkin rücuen tazminat davası olduğu kabul edilerek karar verilmiştir. Davacı vekili temyiz dilekçesinde davanın zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketinin sigortalısına karşı açtığı rücu davası olduğu belirtilmiştir. Dava dilekçesi, dosyada bulunan belgeler ve mahkemenin nitelendirmesi birbirinden farklı olduğundan mahkemece davacı vekilinden bu husustaki karışıklığın giderilmesi için dava dilekçesinin açıklanması istenip davanın niteliği belirlenerek sonucuna göre yargılama yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 8.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.