YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/1438
KARAR NO : 2012/6721
KARAR TARİHİ : 24.05.2012
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … İnş. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı … şirketine trafik sigortalı araç ile müvekkiline kasko sigortalı aracın karıştığı kazada kaskolu araçta meydana gelen 6.512 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, kazada karşı aracın sürücüsü ile birlikte diğer davalı … İnş. AŞ’nin de yol yapım çalışmaları nedeniyle gerekli işaretlemeleri eksik yapması nedeniyle kusurlu olduğunu, davalılar hakkında Ankara 20.İcra Müdürlüğü’nün 2009/6478 sayılı dosyasında asıl alacak ve ferileri yönünden icra takibi yapıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiş, 8.3.2010 tarihli dilekçesi ile karşı aracın davalı … şirketine trafik sigortalı olmadığını tesbit ettiklerini, bu davalı yönünden davanın işlemden kaldırılmasını istemiştir.
Davalılar vekili davacı aracına zarar veren karşı aracın müvekkili … Sigorta A.Ş nezdinde düzenlenmiş bir sigorta poliçesinin bulunmadığını, dolayısıyla sigorta şirketinin hasardan sorumlu olmadığını, diğer davalı … İnş. Tic. AŞ’nin ise yol çalışmaları nedeniyle gerekli tüm trafik işaretlemelerini yerine getirdiğini, eksik işaretleme olmadığını, müvekkili tarafından hazırlanan işaretlemeleri
gösteren krokinin Bölge Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü tarafından onaylandığını, bu krokiye göre işaretleme yapıldığını, olayın karşı aracın sürücüsünün şeride tecavüz etme kuralını ihlali nedeniyle meydana geldiğini, kusurlarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davalı … hakkında açılan davanın husumetten reddine, davalı … İnş. AŞ hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile davalının Ankara 20.İcra Müdürlüğü’nün 2009/6478 sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 6.669,89 TL üzerinden devamına, 6.372 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 oranında yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş; hüküm, davalı … İnş. A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı … AŞ vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, TTK’nun 1301.maddesine dayanılarak itirazın iptali şeklinde açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Rücu davasında faizin başlangıç tarihi hasar bedelinin sigorta ettirene ödendiği tarihtir. Somut olayda davaya konu trafik kazası 7.7.2008 tarihinde meydana gelmiş; davacı sigortacı müvekkiline kasko sigortalı araçta bu kaza nedeniyle oluşan hasar bedelini 13.11.2008 tarihinde sigortalısına ödemiştir. Ankara 20.İcra Müdürlüğü’nün 2009/6478 sayılı icra takip dosyasında davacı vekili 6.512 TL asıl alacak ve 509,01 TL işlemiş faiz toplamı 7.021,01 TL üzerinden icra takibi yapmış ancak asıl alacağa işletilen faizin hangi tarihten itibaren hesaplandığı belirtilmediği gibi mahkemece tesbit edilen ve asıl alacağa eklenen 297,89 TL işlemiş faizin başlangıç tarihi de açıklanmamıştır. Bu durumda mahkemece uzman bilirkişi raporunda belirtilen 6.372 TL asıl alacağın 13.11.2008 ödeme tarihinden işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru değil bozma sebebi ise de bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını
gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … İnş. A.Ş vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle …vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 3.bendinde yazılı “davalı …hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile davalının Ankara 20.İcra Müdürlüğü’nün 2009/6478 sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin” ibarelerinden sonra gelen “6.669,89 TL üzerinden devamına, asıl alacak 6.372 TL’ye takip tarihinden” ibarelerinin hükümden çıkartılmasına ve yerine “6.372 TL asıl alacak üzerinden devamına, 6.372 TL asıl alacağa 13.11.2008 ödeme tarihinden” ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … İnş. A.Ş’ne geri verilmesine 24.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.