YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/14410
KARAR NO : 2013/13157
KARAR TARİHİ : 01.10.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı … vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 01.10.2013 Salı günü davalı … vekili Av. …. geldi. Davacı ve diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili asıl ve birleşen davada, davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortası oldukları aracın, müvekkiline ait ve kullanmakta olduğu araca çarpması sonucu müvekkilinin yaralanarak daimi maluliyete uğradığını ileri sürerek ıslahla birlikte 106.923,08 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 39.224,39 TL tedavi giderinin davalılardan, 75.000 TL manevi tazminatın ise davalı …’tan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … şirketi vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili, davacının park halindeyken dörtlü flaşörlerini yakmayarak ve dikkat üçgenini bulundurmayarak gerekli önlemleri almadığını, bu nedenle olayda tam kusurlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; asıl davanın kısmen kabulü ile 90.172,98 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 29.418,29 TL tedavi giderinin davalı …’tan kaza tarihinden, davalı … şirketinden poliçe limitleri dahilinde ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte- davalılardan alınarak davacıya verilmesine, birleştirilen davanın kısmen kabulü ile 25.000 TL manevi tazminatın birleştirilen dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı …’tan tahsiline karar verilmiş; hüküm, tüm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı … şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan, davacı vekili ile davalı … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve manevi tazminata ilişkin olmayan- sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Kaza tespit tutanağı, ceza dosyası, tanık ve taraf beyanları ve tüm dosya kapsamına göre; davacı gündüz vakti, görüşün açık olduğu, hafif virajlı tek yönlü iki şeritli yolda zorunluluk üzerine aracını yolun sağına park etmiş, tam aracın bagajından reflektörü almak üzere iken arkadan gelen davalı duramayarak davacının aracına ve davacıya arkadan çarpmıştır.
Maddi vakıanın bu şekilde gerçekleştiği hususunda bir tereddüt olmamakla beraber, kesinleşen ceza dosyasında aldırılan bilirkişi raporunda davalı-sanık 5/8 oranında, kazanın tam reflektörün davacı tarafından bagajdan alınması esnasında gerçekleşmesi ise 3/8 oranında kusurlu bulunmuş, ancak mahkeme gerekçesinde davalıyı olayda tam kusurlu bulunmuş ve ceza dosyası bu hali ile kesinleşmiştir. Mahkemece aldırılan ve hükme esas alınan 07.04.2011 tarihli raporda da; aynı gerekçelerle davalı %75, fırsatsızlıktan reflektörün konulamamış olması hali de olayda %25 oranında kusurlu bulunmuş, alınan raporların hiçbirinde yol ve hava koşulları kazanın oluşuyla birlikte değerlendirilmemiştir.
Mahkemece yapılması gereken iş, konusunda uzman bir bilirkişi heyetinden, olayın oluş şeklinin yol ve hava koşulları gibi tüm harici faktörlerle birlikte değerlendirilerek, ceza mahkemesinin davalıyı tam kusurlu bularak hüküm kurmuş olması hususu da gözetilerek olayda tarafların kusur durumlarının tayini hususunda rapor aldırarak sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir. Hal böyle iken mahkemece yetersiz bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.
3-Yargılama sırasında yürürlüğe giren ve 2918 sayılı yasanın 98.maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasanın 59. maddesinde, “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın “Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı”,
Yasanın geçici 1.maddesi ile de “Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59 uncu maddesine göre belirlenen tutarın %20’sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği” öngörülmüştür.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1.maddesinde, sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir.. Karayolları Trafik Kanuna göre, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur.
Sigorta poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle sigorta şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır.
Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre, 2918 sayılı Yasanın 98.maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk “Sosyal Güvenlik Kurumu’na” geçtiğinden eldeki davada yasal hasmın “Sosyal Güvenlik Kurumu” olması gerekir.
Bu durumda mahkemece, “Sosyal Güvenlik Kurumu”nun davaya dahil edilmesi, tarafların delillerinin toplanması, davacı tarafından talep edilen tedavi giderlerinden 2918 sayılı Yasanın 98.maddesi kapsamında kalanların ve Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğuna esas olanların belirlenmesi için uzman doktor bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması, 2918 Sayılı Yasanın 98 maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri yönünden Sosyal Güvenlik Kurumu’nun, yasa kapsamı dışında kalan giderlerden ise davalı … şirketinin sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
4-Bozma kapsam ve nedenine göre davacı vekili ile davalı … vekilinin hükmedilen manevi tazminata ilişkin itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle tüm tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalı … vekilinin temyiz itirazlarının, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalı … vekilinin manevi tazminata yönelik itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 990.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı …’ye verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı ve davalı … yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalılara geri verilmesine 01.10.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.