YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/14860
KARAR NO : 2013/4493
KARAR TARİHİ : 01.04.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı Kayı-Tur Turz. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu araçların trafik kazası sonucu çarpıştıktan sonra davalılardan …’ya ait aracın savrularak müvekkiline ait restaurant işyerine girip hasara neden olduğunu ve zararın mahkemece tespit edildiğini ileri sürerek, işyerinde oluşan hasar nedeniyle 9.830,00 TL., işyerinin işletilemediği sürede gelir kaybı olarak 32.250,00 TL. olmak üzere toplam 42.080,00 TL. tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı savunmalarında davanın reddi gerektiğini belirtmişlerdir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile kusur oranına göre 5.646,60 TL.nın davalılar Kayı-Tur Turz. A.Ş., … ve Allianz Sigorta A.Ş.’nden yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili-
ne, 1.411,65 TL.nın da davalılar … ve Aviva Sigorta A.Ş.’nden yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazla talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı Kayı-Tur Turz. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-) Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu araçlar her iki taraf sürücüsü olan davalıların kusurlu hareketleri sonucu çarpışmış ve bunun sonucunda davalı …’ya ait araç savrularak davacıya ait işyerinde hasara neden olmuştur. O halde, Borçlar Kanunu’nun 50, 51, 142 ve devamı maddeleri uyarınca, davalılar meydana gelen zararın tümünden müteselsil sorumluluk ilkelerine göre sorumlu olacağından, mahkemece hükmedilen tazminat yönünden talep gibi davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3-) Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 3/2 maddesinde “müteselsil sorumlulukta dahil olmak üzere birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde red sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek avukatlık ücretine ….” hükmolunacağı hükmü karşısında, davanın reddedilen kısmı yönünden tüm davalılar lehine tek vekalet ücretine hükmolunması gerekirken, davacı aleyhine her davalı için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi de isabetli değildir.
SONUÇ; Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Kayı-Tur Turz. Sey. San ve Tic. A.Ş vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının, davacı vekilinin ise sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazla-
rının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 302,07 TL kalan harcın temyiz eden davalı Kayı-Tur Turz. Sey. San. A.Ş’den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 1.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.