YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/14873
KARAR NO : 2012/13395
KARAR TARİHİ : 03.12.2012

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı (3.kişi) vekili ile davalı (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (3.kişi) vekili, davalı alacaklı tarafından borçlu aleyhine … 13.İcra Müdürlüğünün 2009/15894 sayılı dosyasından yürütülen takipte uygulanan 28.10.2009 tarihli haciz işleminde, borçlu ile ilgisi bulunmayan davacıya ait işyerindeki menkullerin haczedildiğini ileri sürerek, haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste haciz işlemi yapıldığı, haczin uygulandığı taşınmazın ve içindeki menkullerin borçlu tarafından davacı 3.kişiye satıldığı, borçlu ile davacının ticari ilişki içinde oldukları ve aralarında danışıklı işlemler yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı (3.kişi) vekili ile davalı (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve alacaklı tarafından … 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/696 Es.sayılı dosyasından açılmış olan tasarrufun iptali davasının taşınmaz ile ilgili
olmasına, eldeki dava yönünden dava konusu mahcuzların borcun doğumundan sonra borçlu tarafından 3.kişiye devrinin alacaklının haklarını etkilemeyeceği gibi, devralan kişinin de B.K’nun 179.maddesi gereğince borçtan sorumlu bulunmasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının, alacaklı yararına tazminat koşullarının oluşmamış olmasına göre de davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-) Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
İstihkak davalarında takip konusu alacak ile hacizli malın değerinden hangisi az ise o değer üzerinden nispi vekalet ücreti hesaplanması gerekir. Somut olayda, mahcuzların değeri olan 15.250,00 TL. üzerinden davalı yararına nispi vekalet ücreti belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının aşağıda belirtildiği şekilde ve 6100 Sayılı HMK.nun geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle, HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilmiş haliyle onanması gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen bütün, davalı vekilinin ise sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bette açıklanan nedenlerle, davalı alacaklı vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının vekalet ücreti ile ilgili (3) nolu bendindeki “780,00 TL.” ibaresinin çıkartılarak yerine “1.830,00 TL.” miktarının yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3. Kişiden alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 3.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.