YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/14906
KARAR NO : 2012/13087
KARAR TARİHİ : 26.11.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkiline ait araca, davalıların maliki, sürücüsü ve sigortacı oldukları aracın çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, aracın pert olması nedeniyle 9.500 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, Daire’nin 28/06/2011 gün 2011/2515 Esas 2011/8319 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Bozma ilamında, davalı araç maliki Çelik Motor Ticaret A.Ş. ile …. Makine Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. arasındaki kira sözleşmesinin geçerli bir sözleşme olup olmadığı, aracın teslim edilip edilmediği, araç üzerindeki fiili hakimiyet ve ekonomik yararlanmanın kimde olduğu, kira sözleşmesinin ve kira bedelinin maliye ve vergi dairelerine bildirilip bildirilmediği, gerektiğinde işleten ve kiralayan şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmak suretiyle davalı …Ş.’nin işletenlik sıfatının devam edip etmediği hususları tartışılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyulmuş, davalı … Tic.A.Ş.’nin işleten sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 6.000 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Tic. AŞ.
hariç diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyulmuşsa da ilamda ayrıntılı şekilde açıklanan hususlarda gerekli araştırma ve inceleme yapılmadan, başka deyişle bozma ilamının gerekleri yerine getirilmeden, davalı …. vekilinin sunmuş olduğu kira sözleşmesi ve bir kısım fatura fotokopisi ile yetinilerek davalı ….’nin işleten sıfatının bulunmadığı gerekçesiyle davalı yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Bu durumda mahkemece, davalı tarafça sunulan belgelerin niteliği itibariyle her zaman düzenlenmesi ve temin edilmesi mümkün belgelerden olduğu gözetilerek bozma ilamında açıklanan şekilde gerekli araştırma ve incelemenin yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 26/11/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.