YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/15064
KARAR NO : 2013/16034
KARAR TARİHİ : 19.11.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı taraflara ait araç sürücülerinin kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacı …’in yaralandığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacı … için 10.000 TL iş göremezlik, tedavi ve hasar bedeli ile tüm davacılar için 2.000’er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili ıslah ile maddi tazminat talebi miktarı toplamını bilirkişi raporu doğrultusunda 4.860,57 TL.si tedavi gideri, 1.100 TL.si hasar bedeli ve 214.982,20 TL.si iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 220.942,77 TL.ye yükseltmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davalı …, Ayşe ve Ak Sigorta AŞ hakkındaki davanın sıfat yokluğundan reddine, davacı … için 214.982 TL maluliyet, 1.100 TL hasar bedeli, 2.000 TL tedavi gideri tazminatının davalı …’tan tahsiline, 10.000 TL için kaza tarihinden, bakiye kısım için ıslah tarihi 13.3.2008 den itibaren işleyecek yasal faiz işletilmesine, davalı …Ş yönünden ise 48.100 TL.sinden müteselsilen olmak üzere 10.000 TL için dava tarihinden, bakiye 38.100 TL için ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz işletilmesine,
Davacılar için 2.000’er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sadıktan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı … AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacılar vekili 13.03.2008 havale tarihli dilekçesi ile davalılar …, … ve Ak Sigorta A.Ş hakkında açılan davayı atiye bıraktığını belirtmiş, davalı …Ş vekili ise atiye bırakma talebine muvafakat etmediğini bildirmiştir. Alınan bilirkişi raporuna göre davalı sürücü … kusursuz olduğu için davalı …, aynı aracın işleteni davalı … ve trafik sigortacısı olan davalı … AŞ hakkındaki davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik yok ise de red gerekçesi “sıfat yokluğu nedeni” değil, kusursuzluk sebebine dayalı esastan red olması, ayrıca davalı lehine nisbi olarak takdir edilecek vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken maktu olarak belirlenen vekalet ücretinin davalı …’dan tahsiline karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı … AŞ vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1.bendindeki “sıfat yokluğundan” ibaresinin çıkarılarak “esastan” ibaresinin eklenmesine, 8.bendinin tamamen hüküm fıkrasından çıkarılarak 8.bent olarak “AAÜT gereğince hesaplanan 2.160 TL vekalet ücretinin davacıdan
tahsili ile davalı …Ş’ne verilmesine” ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … şirketine geri verilmesine 19.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.