YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/15217
KARAR NO : 2013/14996
KARAR TARİHİ : 04.11.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı … Bilgisayar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerin murisi ve desteği …’ın davaların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu hayatını kaybettiğini belirterek davacı eş … için 39.000,00 TL manevi, davacı çocuk … için 13.000,00, davacı çocuk … için 12.000,00 TL, davacı çocuk … için 11.000,00 TL manevi tazminat talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davalı … şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davacı eş … için 15.000,00 TL manevi, davacı çocuk … için 5.000,00, davacı çocuk … için 5.000,00 TL, davacı çocuk … için 5.000,00 TL manevi tazminata karar verilmiş, hüküm; davacılar vekili ve davalı … Bilgisayar tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı … Bilgisayar vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-) Dava, trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar vekilince dava dilekçesi ile temerrüt faizi olarak avans faizi istediğini belirtmiştir. Ancak mahkemece temerrüt tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiştir. Oysa zarara neden olan kamyonet ticari araç olup ticari faaliyet sırasında zarara neden olmuştur. Bu itibarla davada temerrüt faizi olarak ticari faiz niteliğindeki avans faizine hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesi doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMK’nun 370/2 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1)nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … Bilgisayar vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2)nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile; hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan ”… yasal ….” ibaresinin çıkarılarak yerine, ”…. avans… ” kelimesinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 1.603,80 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı … Bilgisayar’dan alınmasına 04.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.