YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/15230
KARAR NO : 2013/4208
KARAR TARİHİ : 26.03.2013

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Davacı vekili, davacı şirkete kaskolu olan araçlara, davalı şirket adına kayıtlı bulunan aracın dava dışı sürücünün sevk ve idaresine iken çarparak maddi hasarlı trafik kazasına neden olduğunu, ekspertiz raporuna göre 30.170,00 TL hasarın meydana geldiğini, bu hasarın 8.000,00- TL sinin davalıya ait aracın zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesini yapan … A.Ş’den tahsil edilmiş olduğunu, kalan 22.170,00 TL ve 3.247,91-TL işlemiş faizin tahsili için yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaliyle takibin devamına ve davalının %40’dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, kazaya sebep olan aracın kira sözleşmesine istinaden …’ye kiralandığını, aracın şirkete teslim edildiğini, araç şirketin elinde iken kazanın meydana geldiğini, uzun süreli kira sözleşmesinde sorumluluğun kiracıda bulunduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre, Davalının işleten sıfatı bulunmadığı ve tazminat sorumluluğu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine, davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 3.045,97-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kasko poliçesinden kaynaklanan alacağın rücuen istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık asgari ücret tarifesinin 7/2 maddesi uyarınca davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunacağı ön görülmüştür. Somut olayda davalı yararına 1.200,00- TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere 3.045,97- TL nıspi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün vekalet ücreti yönünden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7.maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarınn kabulü ile hükmün 6.bendindeki “3.045,97- TL nispi vekalet ücreti…” ibaresinin çıkarılarak yerine “…1.200,00- TL maktu vekalet ücreti…” ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 26/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.