YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/15495
KARAR NO : 2012/15221
KARAR TARİHİ : 31.12.2012

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada … 9. Sulh Hukuk ve … 5. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Dava, menfi tespit ile icra takibinin iptali istemine ilişkindir.
… 9. Sulh Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın 4077 Sayılı Yasa kapsamında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
… 5. Tüketici Mahkemesi ise, davacının çiftçi olup gübreyi mesleki faaliyeti kapsamında satınalması nedeniyle tüketici niteliğinde olmadığını belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.
4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları, hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri dedahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.
Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.
Somut olayda, davalıdan bono karşılığında gübre satınalan ve çiftçilik yapan davacı, gübrenin sahte olması nedeniyle davalı satıcı tarafından takibe konulan bonodan dolayı borçlu olmadığının tespiti ile hakkındaki takibin iptalini istemektedir. Davalının yasal tanıma göre satıcı olduğu düşünülse bile malın davalı tarafından mesleki faaliyeti kapsamında alındığı aşikardır. Bu nedenle davanın açıldığı tarih itibariyle dava değerine göre Sulh Hukuk Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nin 21. ve 22. maddeleri gereğince … 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 31.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.