YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/15496
KARAR NO : 2013/4392
KARAR TARİHİ : 28.03.2013

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete trafik sigortalı davalı adına kayıtlı aracın dava dışı ehliyetsiz sürücü yönetiminde iken meydana gelen kazada, 3.kişiye ait aracın hasarlandığını, zarar gören araç için hak sahiplerine 4.527 TL ödendiğini, davalı hakkında Kartal 2.İcra Müdürlüğü’nün 2008/5803 sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, yetki itirazında bulunarak kusuru kabul etmediğini, olayda karşı aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalının yetki itirazının kabulü ile Kartal 3.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 12.2.2009 gün 2008/1408-2009/134 sayılı yetkisizlik kararı ile dosyanın yetkili Tomarza Sulh Hukuk Mahkemesine (talep halinde) gönderilmesine karar verilmiştir.
Talep üzerine dosyanın gönderildiği Tomarza Sulh Hukuk Mahkemesince, davacı tarafından yöntemine uygun takip edilmeyen davanın HMK’nın 150/6.maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, Kartal 3.Sulh Hukuk Mahkemesince verilen 12.2.2009 gün 2008/1408-2009/134 sayılı yetkisizlik kararı ile bu kararın kesinleştiği 10.6.2009 tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK’nin 193/2-3-4.maddeleri uyarınca, yetkisizlik kararı verilmesi üzerine davacının
karşı tarafa yetkili mahkemede tebligat yaptırmasının zorunlu olmasına, kararın kesinleşmesinden itibaren 10 gün içinde yeniden dilekçe vermesinin veya yeniden çağrı kağıdı tebliğ ettirmesinin, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin gerekmesine, davacı vekilinin 4.11.2008 tarihinde, davalı hakkında Kartal Sulh Hukuk Mahkemesinde dava açmasına, davalının yetki itirazı üzerine Kartal 3.Sulh Hukuk Mahkemesince 12.2.2009 tarihinde mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili-görevli Tomarza Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesine, bu kararın taraflarca temyiz edilmeksizin 10.6.2009 tarihinde kesinleşmiş olmasına, davacı vekilinin kararın kesinleşmesinden sonra 10 günlük yasal süreyi geçirerek 25.3.2010 tarihli dilekçe ile, Kartal 3.Sulh Hukuk Mahkemesine müracaat ederek dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesine göre, mahkemece HUMK’nın 193.maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken 6100 Sayılı HMK’nun 150/6.maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru değil, bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden sonucu itibariyle doğru olan hükmün, gerekçesi değiştirilmek suretiyle onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan hükmün gerekçesi değiştirilmek suretiyle ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı … Sigorta A.Ş’den alınmasına 28.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.