Yargıtay Kararı 17. Hukuk Dairesi 2012/15516 E. 2013/1417 K. 12.02.2013 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/15516
KARAR NO : 2013/1417
KARAR TARİHİ : 12.02.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamında özetle ;davacının ..., ... Köyü 4534 sayılı parsel üzerinde yapılı binanın zemin kat 1 nolu,1.kat 2 nolu,ve 2.kat 3 nolu taşınmazlar yönünden tasarrufun iptalini talep ettiği halde mahkemece tasarrufların iptale tabi olduğunun değerlendirilmesi bakımından İİK 283.madde gereğince dava konusu tüm taşınmazlar yönünden davacı alacaklının takibe konu alacağı ve ferileriyle sınırlı olarak tasarrufun iptali yönünden karar verilmesi gerekirken yalnızca dava konusu ..., ...Köyü 4534 sayılı parsel üzerinde yapılı binanın zemin kat 1 numaralı dükkan yönünden tasarrufun iptaline karar verilerek davaya konu edilen diğer iki taşınmaz yönünden iptal edilen tasarrufun alacağa yeter olduğundan bahisle reddi yönünde değerlendirme yapılmasının hatalı olduğu gereğine değinilmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bozma ilamı doğrultusunda dava konusu taşınmazların tapudaki satış bedeli ile gerçek değeri arasında fahiş fark bulunduğu, davalı ...'in davalı borçlunun damadı olduğu bu nedenle borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olup dava konusu tasarrufların iptale tabi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine,davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin daha düşük olan alacak miktarı üzerinden hesaplanmış olmasına göre, davacı ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 247,85 TL fazla alınan onama harcının temyiz eden davacıya geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 882,29 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 12.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.