YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/15682
KARAR NO : 2013/4870
KARAR TARİHİ : 04.04.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 11.670 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı tarafın olayda tamamen kusurlu olduğunu belirterek şimdilik 11.700 TL’nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı kusuru, hasar miktarını kabul etmediğini, olayda davacıya sigortalı aracın sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 8.377,50 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu’nun 2011 yılı AAÜT’nin 12.maddesinin son fıkrasına ilişkin 30.6.2011 tarihli yürütmenin durdurulması kararına göre davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, kasko sigorta sözleşmesine ve halefiyet ilkesine göre açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, taraflarca yapılan yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre taraflar arasında paylaştırılması gerekir. Somut olayda 20.4.2011 tarihli oturumda ara kararı ile
tarafların kusur oranlarının tesbiti için davalı vekilinin talebi doğrultusunda talimatla mahallinde keşif yapılmasına, 150 TL bilirkişi ücreti, 129.20 TL mahkeme keşif harcı, dosyanın talimat mahkemesine gidiş dönüş masrafı 30 TL ve tebligat gideri 12 TL’nin davalı tarafça karşılanmasına karar verilmiş; davalı 5.5.2011 tarihinde toplam 322 TL yargılama giderini dosyaya yatırmıştır. Bu durumda davanın kabul ve red oranına göre 322 TL’nında taraflar arasında paylaştırılması gerekirken, sanki bu masraflarda davacı tarafça yapılmış gibi yargılama giderinin paylaştırılması doğru değil bozma sebebi ise de; bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 Sayılı HMK’nin geçici 3.maddesi delaletiyle mülga 1086 Sayılı HUMK’nin 438/7 maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 5.bendinde yazılı “Davacı tarafından yapılan 10 TL tebligat gideri, 175,70 TL harç gideri 512 TL bilirkişi ve havale ücreti 129,20 TL keşif gideri ve 45 TL dosyanın ayrı ayrı bilirkişiye gidiş dönüş masrafı olmak üzere toplam 871,90 TL’nin davanın kabul oranına göre hesaplanan 627,70 TL’sının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine kalan bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına” ibarelerinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “Davacı tarafından yapılan 10 TL tebligat gideri, 175,70 TL harç gideri, 362 TL bilirkişi ve 2.20 TL havale ücreti olmak üzere toplam 549,90 TL’nin davanın kabul oranına göre 393,18 TL’sının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, yine davalı tarafça yapılan 150 TL bilirkişi ücreti 130 TL keşif ücreti, 12 TL tebligat gideri, 30 TL dosyanın talimat mahkemesine gidiş dönüş masrafı olmak üzere toplam 322 TL yargılama giderinin davanın reddedilen kısmına göre 91.77 TL’sının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına” ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 4.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.