YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/15887
KARAR NO : 2013/1361
KARAR TARİHİ : 11.02.2013
Davacı Oğuz Kuyumculuk Turizm İnş. Tic. Ltd. Şti. ile davalılar … ve … … … AŞ arasındaki dava hakkında … 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/10/2009 gün ve 2005/33-2009/685 sayılı hükmün Dairemizin 22/09/2011 gün ve 2010/12384-8088 sayılı kararı ile bozulmasına … verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü;
– K A R A R –
1-Taraflar arasındaki aracın yakılması olayından kaynaklanan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, her ne kadar Dairemizin 22/09/2011 gün ve 2010/12384-8088 sayılı kararı ile bozma ilamında yazılı nedenlerle, hükmün bozulmasına … verilmiş ise de; davacının işleteni olduğu aracın davalı … tarafından yakılması iddiasına ilişkin olarak görülen … 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2011/75-2011/471 sayılı dosyasında, davalı …’in aracı üzerine benzin dökerek yaktığı eylemi sabit görülerek 765 sayılı TCK’nın 516/7 maddesi gereğince cezalandırılmasına … verildiği, kararın temyiz incelemesinde olduğu anlaşılmıştır. 818 sayılı BK.’nun 53. maddesine ve yerleşik … uygulamasına göre, hukuk hâkimi, ceza hâkiminin belirlediği kusur oranı ve delil yetersizliğine dayalı beraat kararı ile bağlı değil ise de, sanığa isnat edilen eylemi işlemediğinin kesin olarak tespiti olgusuna dayalı beraat kararı ve eylemin hukuka aykırılığını ve fâilini belirleyen mahkumiyet kararı ile bağlıdır. Henüz mahkumiyet kararının kesinleşmemiş olması gözetildiğinde davacı vekilinin … düzeltme isteği yerinde görülerek, Dairemizin 22/09/2011 gün ve 2010/12384-8088 sayılı ilamının ortadan kaldırılmasına … verilerek, dosyanın esasına yönelik olarak yeniden yapılan temyiz incelemesi sonunda, Dairenin bozma gerekçesinin aşağıda açıklandığı şekilde değiştirilerek hükmün bu gerekçelerle bozulması gerekmiştir.
2-)Dava, aracın yakılması olayından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı şirketin işleteni olduğu araç, davacı şirkete yakın yerde bulunan otoparkta üzerine benzin dökülerek yakılmıştır. Olayla ilgili, davalı … hakkında araç yakma eyleminden dolayı … 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2011/75-2011/471 sayılı dosyasında görülen davada davalı …’in, aracın üzerine benzin dökerek yakma eylemi sabit görülerek 765 sayılı TCK’nın 516/7 maddesi gereğince cezalandırılmasına … verildiği, kararın temyiz incelemesinde olduğu, henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır. 818 sayılı BK.’nun 53. maddesine ve yerleşik … uygulamasına göre, hukuk hâkimi, gerek ceza hâkiminin belirlediği kusur oranı gerekse delil yetersizliğine dayalı beraat kararı ile bağlı değil ise de, sanığın isnat edilen eylemi işlemediğinin kesin olarak tespiti olgusuna dayalı beraat kararı ile o eylemin hukuka aykırılığını ve failini belirleyen mahkumiyet kararına bu yönleriyle bağlıdır. Bu durumda mahkemece, davalı … hakkındaki ceza dosyasında, davalının üzerine atılı suçu işlediğinin sübuta ermesi, ya da işlemediğinin vakıa olarak tespiti davalıların sorumluluğunu etkileyeceğinden … 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2011/75-2011/471 sayılı dava dosyasının kesinleşmesinin beklenilmesi ve sonucuna göre … verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-Kabule göre de; davalı …’in davacı şirketten hangi tarihte işten ayrıldığının tespiti için … … İl Müdürlüğü’ne yazılan yazıya verilen cevapta, davalının kaza tarihinden 3 gün önce 20/10/2003 tarihinde işten çıkarıldığı bildirilmiştir. Davacı şirketin, davalının işten çıkışına ilişkin bildirimi olaydan sonra yapması mümkün göründüğünden davacı şirketin hangi tarihte işten çıkış evraklarını anılan Kuruma gönderdiğinin belirlenmesi ve diğer delillerle birlikte davalı …’in olay tarihinde davacı şirkette çalışıp çalışmadığının takdiri gerekirken bu hususun gözden kaçırılması bozmayı gerektirmiştir.
3-HUMK’nin 275. ve devamı (HMK’nın 266. ve devamı) maddeleri gereğince, çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınması gerektiği hükmüne yer verilmiştir. Trafik kazalarında araçta meydana
gelen hasar bedelinin hesaplanması teknik bilgi ve uzmanlığı gerektiren konulardandır. Somut olayda, konusunda uzmanlığı bilinmeyen hukukçu bilirkişiden alınan bilirkişi raporuna bağlı kalınarak hüküm kurulmuştur.
Bu durumda mahkemece, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik ise tamir bedelinin, ekonomik değilse aracın kaza tarihi itibariyle 2. el piyasa rayiç değerinden sovtaj bedelinin mahsubu ile gerçek zarar miktarının hesaplanması için hasar uzmanı bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak sonucuna göre … verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna dayanarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin … düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 22/09/2011 gün ve 2010/12384-8088 sayılı ilamının ortadan kaldırılmasına, (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, bozma gerekçesinin yukarıda açıklandığı şekilde değiştirilerek, yerel mahkeme hükmünün bu gerekçeler ile BOZULMASINA, … düzeltme peşin harcının istek halinde davacıya geri verilmesine 11.2.2013 tarihinde oybirliğiyle … verildi.