YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/16099
KARAR NO : 2012/14927
KARAR TARİHİ : 27.12.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … AŞ. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, davalı taraf aracının müvekkiline ait araca çarpması sonucu aracın hasarlandığını, davalı sürücünün olayda kusurlu olduğunu, araçta 8.000 TL tutarında hasar meydana geldiğini, davalıların zararı karşılamadığını belirterek şimdilik 8.000 TL’ nin kaza tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı … AŞ. vekili, sigortalının kusuru oranında azami poliçe limiti ile sorumlu olduklarını, kusuru kabul etmediklerini, davacının davadan önce müvekkiline müracaat etmediğinden temerrüde düşmediklerini, kaza tarihinden itibaren ticari faize hükmedilemeyeceğini, hasar miktarını kabul etmediğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile aracın pertinin uygun olması halinde sovtaj değerinin mahsubunun gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı …, kusuru kabul etmediğini, maddi hasarlı kaza tesbit tutağında önünde seyreden aracı solladığını yazmış ise de sollama yapmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı …, olay tarihinde kendisinin de işleteni bulunduğu araçta olduğunu, aracı diğer davalı …’nün kullandığını, …’nün sollama yapmadığını, zararın davalı … AŞ.nce karşılanacağının, sigorta şirketi yetkililerince kendine söylendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile 8.000 TL araç bedelinin davalı … poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere kaza tarihinden işleyecak yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı … AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, davacı taraf aracının, davacının yönetiminde iken kazanın meydana gelmesine, davacının aracın zilyedi olmasına, harici satış kabul edilmese dahi aracı aldığı gibi sahibine iade etme yükümlülüğünün bulunmasına, bu nedenle aktif dava ehliyetinin olmasına göre davalı … vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazılarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, trafik kazası nedeniyle karşı aracın işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı aleyhine açılan maddi tazminat istemine ilişkindir. Onarım masrafları, taşıtın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşar yada taşıt onarım kabul etmez ise taşıt tam hasara uğramış sayılır. Kazada hasarlanan davacı taraf aracı 1993 model … otomobil olup davaya konu trafik kazası 04.07.2009 tarihinde meydana gelmiştir. Hasar konusunda hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacı aracında KDV hariç 8.600,20 TL tutarında hasar olduğu, aracın bugünkü piyasa değerinin 8000 TL olduğu belirtilmiş, davalı … vekilinin itirazı ve sovtaj değerinin tesbiti hususlarında alınan ek raporlarda ise, … Hurda İşletmesi Pazarlama Müdürlüğünün son güncelleme (16.05.2010) tarihindeki hurda fiyatları baz alınarak aracın 1400 kg ağırlığında olduğundan bahisle demir çelik saç hurdası, kilogramı 63 kuruştan toplam 882 TL olarak belirlenmiştir. Hasar yönünden hükme esas alınan rapor, davacı aracının modeli, yaşı, özellikleri, hasarlı kısımları v.s. gözönünde bulundurularak olay tarihi itibariyle aracın 2. el piyasa rayiç değeri tesbit edilmediği gibi aracın hasarlı hali ile olay tarihindeki sovtaj değeri tespit edilmediğinden hasar yönünden alınan rapor ve ek raporlar hüküm kurmaya elverişli değildir. Ayrıca davalı …, davalı tarafa ait aracın … şirketi olduğundan davacı tarafa ait aracın hurdasını kabul etme yükümlülüğü bulunmamaktadır. Bu sorumluluk aracın kasko sigortası şirketleri açısından geçerlidir.
Bu durumda mahkemece … Teknik Üniversitesi veya Karayolları Genel Müdürlüğü fen heyetinden seçilecek hasar konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulundan davacı taraf aracının modeli, yaşı, markası, özellikleri, davaya konu trafik kazası nedeniyle hasarlanan kısımları v.s. gözönünde bulundurularak bu aracın onarım bedelinin (parça, işçilik, bedelleri + KDV), daha sonra aracın olay tarihi itibariyle 2.el piyasa reyiç değeri ile olay tarihindeki sovtaj değerinin (hasarlı hali ile satış bedelinin) belirlenmesi, aracın bu belirlemelere göre onarımının mı pertinin mi uygun (ekonomik) olduğunu tesbit edilmesi, pertinin uygun görülmesi halinde aracın 2.el piyasa rayiç değerinden sovtaj bedelinin mahsubu ile bakiye kısımdan davalı … şirketinin sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hükme elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre aracın 24.11.2009 rapor tarihi itibariyle belirlenen 8.000 TL piyasa rayiç değerine hükmedilmesi, olay tarihindeki sovtaj değerinin belirlenmemesi, üstelik de davalı … şirketinin karşı aracın trafik sigortacısı olduğu dikkate alınmadan davalı sigortacının aracın hurdasının kendilerine bırakılması hususunda talepte bulunmadığından bahisle sovtaj indirimi yapılmadan 2.el piyasa rayiç değerine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
3- Davalı … AŞ. zarara neden olan aracın … poliçesini düzenlemiştir. 2918 sayılı KTK.nun 99. maddesine göre rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta olup bu süre sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Bu durumda davacının davalı … şirketine davadan önce ihbarda bulunup bulunmadığının tespiti ile davadan önce ihbar var ise anılan maddeye göre mümeyyiz davalı … şirketinin temerrüt tarihinin belirlenmesi, ihbar bulunmadığı takdirde davalı sigortacının bu dava ile temerrüde düştüğünün kabulü ile dava tarihinden itibaren temerrüt faizi tatbiki gerekirken yazılı olduğu biçimde davalı … AŞ. nin temerrüt tarihinin tesbiti hususunda inceleme yapılmaksızın olay tarihinden itibaren faizle sorumlu tutulması da doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … AŞ. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı
… Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden daval … Sigorta A.Ş. geri verilmesine 27.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.