YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/16422
KARAR NO : 2013/4531
KARAR TARİHİ : 01.04.2013

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı, maliki olduğu aracın davalıya trafik sigortalı aracın çarpması sonucu hasarlandığını, davalı … şirketinin hasar bedeli olarak belirlediği miktarın geç ödenmesi, aracın hurdasının da geç satılması nedenleriyle zarara uğradığını bildirerek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere aracın hasar bedeline ek olarak 6.350,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, sorumluluklarının sigortalılarının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu belirtip çoklu kaza nedeniyle hasarın tazmini için başvuran diğer araçların ve davacıya ait aracın hasar durumunu değerlendirip ödemede bulunduklarını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 1.100,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Davalı vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde :
Mahkemece davalı vekili aleyhine 1.100,00 TL tazminata hükmolunmuştur. Davalı vekilinin temyizine konu karar miktar itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
2.Davacı vekilinin temyizine gelince :
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmama-
sına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda 1 nolu bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin temyize konu edilen miktar yönünden mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, 2 nolu bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 1.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.