YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/16513
KARAR NO : 2013/17291
KARAR TARİHİ : 05.12.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların işleten, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu araçların karıştığı kazada yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını belirterek kazanç kaybı ve tedavi gideri için fazlaya dair haklarını saklı tutarak 1.080,00.-TL maddi tazminat ve 10.000,00.-TL manevi tazminatın sigorta şirketlerinin sorumluluk sınırları dahilinde olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müteselsilen tahsilini talep etmiş, talebini ıslah dilekçesi ile arttırmıştır.
Davalı … Sigorta A.Ş. ve … Sigorta A.Ş. vekilleri, gerçek zarardan, kusur oranında poliçe limiti ile sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili, olayda iki kaza meydana geldiğini, davacının, müvekkilinin karıştığı ilk kaza ile illiyet bağı olmayan ikinci kazada yaralandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalıların kazada kusurlu oldukları kabul edilerek, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile çalışma gücü kaybı ve tedavi giderleri için toplam 14.032,47.-TL maddi tazminatın 1.080,00.-TL’lik kısmı yönünden davalı … şirketlerinden dava, diğer davalılardan olay tarihinden, bakiye kısmı için ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, 5.000,00.-TL manevi tazminatın sigorta şirketleri dışındaki davalılardan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi
ile tahsiline, davalı … şirketleri yönünden manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Hükmü temyiz eden davacı vekili 01.11.2012 havale tarihli dilekçesi ile temyiz isteğinden feragat ettiklerini bildirdikleri anlaşıldığından temyiz isteminin feragat nedeniyle reddi gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde BK’nın 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı … vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle feragat nedeniyle davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.278,96 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı …’ten alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 5.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.