YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/166
KARAR NO : 2012/5920
KARAR TARİHİ : 09.05.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın mahkemenin görevsizliği nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu … aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazlarını davalı şirkete satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı borçlu vekili ile davalı şirket vekili davanın, ticari bir işten kaynaklandığını belirterek işbölümü itirazı ile birlikte davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın ticari nitelikte bir dava olduğu gerekçesi ile işbölümü itirazı kabul edilerek dava dilekçesinin işbölümü nedeniyle reddine karar verilmiş davacı tarafça süresinde müracaat edildikten sonra asliye ticaret mahkemesince işbu davanın mutlak ticari dava niteliğinde olmadığı belirtilerek dava dilekçesinin mahkemenin görevsizliği nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da “iyiniyet kurallarına aykırılık” nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla
o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır. Bu niteliği itibariyle ticaret mahkemesinin görevi içinde sayılan ticari davalardan değildir. Bundan dolayı asliye hukuk mahkemesi tarafından davaya devam edilerek bir karar verilmesi gerekirken ticaret mahkemesine gönderme kararı yanlış ise de ticaret mahkemesi tarafından yeniden bir gönderme kararı verilemez. Somut olayda verilen son karar nitelik olarak bir görevsizlik kararı olup davalı borçlu vekili tarafından yalnızca vekalet ücretine yönelik temyiz isteminde bulunulmuş olsa bile görev hususu resen nazara alınarak kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı … yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’e geri verilmesine 9.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.