YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/16794
KARAR NO : 2013/1364
KARAR TARİHİ : 11.02.2013
MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline trafik sigortalı araçta yolcu olarak bulunan davalılar murisinin tek taraflı kaza sonucu vefat ettiğini, davalılar tarafından murisin ölümü nedeniyle sigortalıya ve araç sürücüsüne karşı … 11. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde tazminat davası açtıklarını, davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm … 4. Hukuk Dairesi’nce, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği yönüyle bozulduğunu, mahkemenin bozma ilamına uyarak belirlenen tazminattan %30 hatır taşıması indirimi yaparak yeniden … verdiğini, kararın temyiz edilmeden kesinleştiğini, … davalıların ilk verilen … için … takibi yapmaları nedeniyle müvekkili şirket tarafından davalılara 40.870,00 TL ödeme yapıldığını, bozma sonrası verilen ve kesinleşen karara göre davalıların sebepsiz zenginleştiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline … verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, davacının dava açmakta hukuki yararını olmadığını, İİK’nun 40. maddesine göre işlem yapılması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, davalı …’dan 2.681,94 TL, davalı …’dan 3.178,97 TL
tazminatın ayrı ayrı alınarak davacıya verilmesine, dava tarihinden itibaren asıl alacaklar üzerinden (davalı … için 2.644,77 TL, davalı … için 3.134,91 TL) yasal faiz yürütülmesine, fazla istemin reddine … verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, fazladan ödenen tazminatın istirdatı istemine ilişkindir.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.2. maddesine göre, dava açılması halinde, … poliçesinde yazılı limitlere kadar davanın takip ve idaresi sigortacıya ait olup sigortacı dava masrafları ile avukatlık ücretlerini ödemekle yükümlüdür. Bununla birlikte, hükmolunan tazminatın … bedelini geçmesi halinde sigortacı bu masrafları … bedelinin tazminata oranı dahilinde ödeyecektir. Somut olayda, davalılar tarafından davacıya trafik sigortalı aracın maliki ve sürücüne karşı açılan destekten yoksun kalma tazminatı talepli … 11. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/33 Esas 2009/193 … sayılı dosyasında, davacı … şirketine dava ihbar edilmiştir. Bahse konu davanın kısmen kabulüne … verilmesi ve ilamın icraya konulması üzerine davacı … AŞ tarafından davalılara destekten yoksun kalma tazminatı, yargılama giderleri ve vekalet ücreti toplamı olmak üzere 40.870,00 TL ödeme yapılmıştır. Mahkemece verilen hükmün, … incelemesinde hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği gerekçesiyle bozulmasına … verilmiş, mahkeme bozma ilamına uyarak hükmedilen tazminat miktarında hatır taşıması indirimi yaparak yeniden hüküm kurmuş, yeni hüküm temyiz edilmediğinden kesinleşmiştir. İş bu davada davacı … şirketi önceki hüküm gereği davalılara ödediği fazla bedeli talep etmektedir. Bu durumda mahkemece, davacının fazla ödediği tazminat bedeli ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin belirlenerek davalılardan istirdatına ilişkin hüküm kurulması gerekirken, ödenen tazminat yönünden davanın kabul
edilip yargılama gideri ve vekalet ücreti ödemelerinin yersiz olarak yapıldığı gerekçesiyle bir yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğinden bahisle anılan kalemlere ilişkin talebin reddine … verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 381,96 TL kalan harcın temyiz eden davalılardan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 11.2.2013 gününde oybirliğiyle … verildi.